Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и на дополнительное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года по делу N 2-1664/2017 года по иску У. к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя У. - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" (далее ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России), в котором просила признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, премий, которых была лишена.

В обоснование заявленных требований У. указала, что с <...> года проходит службу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в должности <...>, специальное звание - <...>. Приказом N 65-К от 21.12.2016 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 должностной инструкции в части несоблюдения требований действующего законодательства и ведомственно-правовых актов. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, в результате которой было выявлено нарушение оформления отпускного удостоверения N 57 от 30.05.2016, в котором не были указаны даты убытия в отпуск и прибытия из него, в указанном отпускном удостоверении имелась подпись заместителя начальника по кадрам, имеющая признаки подделки. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец не согласна, выводы заключения служебной проверки считает необоснованными, основанными на домыслах, в связи с чем, просит признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В результате применения к истице мер дисциплинарного воздействия она была лишена премии по результатам работы за 2016 год в размере 25 000 рублей, а также премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года в размере 7 500 рублей и январь 2017 года в размере 7 500 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования У. удовлетворены частично.

Суд признал приказ ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России от 16.12.2016 N 65-к о привлечении У. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным.

Суд взыскал с ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в пользу У. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда от 14 ноября 2017 года с ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России в пользу У. взыскана премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за январь 2017 года в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных У. исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом Минюста России от 06.06.2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" предусмотрено, что кадровые подразделения учреждений в течение года обязаны регулярно осуществлять контроль за своевременным и правильным предоставлением сотрудникам очередных ежегодных отпусков и обо всех выявленных недостатках немедленно докладывать непосредственным начальникам. По возвращении из очередного ежегодного отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о днях их прибытия и убытия из учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, органа внутренних дел, санатория, дома отдыха или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года. Неиспользованные проездные документы возвращаются в финансовые подразделения по месту службы сотрудников.

Письмом ФСИН России от 07.09.2011 года N 7-16877-04 "О направлении методических рекомендаций по предоставлению ежегодных оплачиваемых отпусков сотрудникам уголовно-исполнительной системы" предусмотрено возложение обязанностей по оформлению отпускных удостоверений и проверке сведений, изложенных в рапортах сотрудников (о наличии права на данный вид отпуска, о сдаче табельного оружия при убытии в отпуск, о составе семьи и т.д.) на сотрудников кадровых подразделений учреждений.

Согласно п. 34 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ч. 6 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 N 198, при проведении служебной проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что У. с <дата> проходит службу в ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, с <дата> занимает должность <...>.

У. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 01.08.2016 по 03.09.2016 без выезда за пределы Санкт-Петербурга.

22.08.2016 У. была отозвана из отпуска в связи с производственной необходимостью - для подготовки и проведения соревнований по волейболу в рамках спартакиады ФСИН России.

С 15.09.2016 по 02.10.2016 У. предоставлена оставшаяся часть отпуска с выездом в <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 03.11.2016, представленной ответчиком в материалы дела; сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Приказом N 65-к от 16.12.2016 года У. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 должностной инструкции от 22.02.2015, в части несоблюдения требований действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту нарушения порядка оформления отпускного удостоверения N 57 от 30.05.2016 У.

В ходе служебной проверки установлен факт использования У. поддельного отпускного удостоверения N 57, рекомендовано привлечь У. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. 3 должностной инструкции от 22.02.2015, в части несоблюдения требований действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника института подполковника внутренней службы К.Н.А. от 10.10.2016 на имя начальника ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, о том, что 04.10.2016 У. в группу кадров было сдано отпускное удостоверение N 57 от 30.05.2016, данное отпускное удостоверение оформлено с нарушением требований приказа МЮ РФ от 06.06.2005 N 76, а именно, дата пребывания в отпуске указана 15.09.2016 шариковой ручкой, дата окончания отпуска прописана карандашом. Место пребывания указано - <...>. Подписано отпускное удостоверение не заместителем начальника по кадрам, на неизвестную подпись поставлена гербовая печать. Опрошенная в ходе служебной проверки К.Н.А. пояснила, что указанное отпускное удостоверение не подписывала, ранее оформляла отпускное удостоверение истице, которое ею в группе кадров получено не было. Оформленное ранее отпускное удостоверение было оформлено с указанием пребывания в Санкт-Петербурге, на период отпуска с 01.08.2016 по 03.09.2016.

На основании рапорта председателя комиссии Б.И.В. в соответствии с п. 18 раздела 4 Приказа ФСИН России от 12.04.2012 года N 198, срок проведения служебной проверки был продлен на 22 дня, до 25.11.2016, поскольку У. находилась на больничном по уходу за ребенком в период с 10.10.2016 по 20.10.2016, в период с 22.10.2016 года по 29.10.2016 - в служебной командировке; с 31.10.2016 - на больничном по уходу за ребенком.

На основании рапорта председателя комиссии Б.И.В. в связи с нахождением в период с 14.11.2016 по 27.11.2016 Ф.С.В. в очередном отпуске, а с 28.11.2016 по 02.12.2016 - на больничном, срок служебной проверки был продлен до 05.12.2016, затем с 05.12.2016 по 09.12.2016.

30.05.2016 У. оформлено отпускное удостоверение N 57 о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2016 год на период с 01.08.2016 по 03.09.2016 с пребыванием в Санкт-Петербурге, что не оспаривалось истцом и подтверждено ее подписью в корешке отпускного удостоверения.

Также в материалы дела представлено отпускное удостоверение N 138 от 01.09.2016, оформленное на имя У., о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2016 год на период с 15.09.2016 по 02.10.2016 с пребыванием в <...>. Удостоверение оформлено на основании рапорта У. о предоставлении оставшейся части ежегодного отпуска от <дата>.

Кроме того, в материалы дела представлено отпускное удостоверение N 57 от 30.05.2016, оформленное У. на период отпуска с 15.09.2016 по 02.10.2016 с пребыванием в <...>. В указанном отпускном удостоверении период нахождения истицы в отпуске вписан от руки (не печатным способом), имеется подпись должностного лица, гербовая печать института. Корешок отпускного удостоверения в материалы дела не представлен. В журнале выдачи отпускных удостоверений сведений о выдаче иных удостоверений не содержится.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, первой инстанции, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пришел к выводу, о том, что факт совершения У. дисциплинарного проступка не нашел своего объективного подтверждения.

При этом, суд исходил из того, что ни в ходе проведения служебной проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено доказательств совершения У. каких-либо виновных действий, повлекших нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел. Также не представлено доказательств несоблюдения истцом требований к служебному поведению или неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника.

Из материалов служебной проверки не усматривается, что отпускное удостоверение, полагаемое ответчиком как поддельное, было оформлено лично У., кроме того ответчиком не представлено доказательств того, что имеющаяся в представленном истцом удостоверении подпись К.Н.А. является поддельной. При этом судом учтено, что удостоверение имеет все необходимые реквизиты, заверено печатью учреждения, сведения о периоде представляемого отпуска соответствуют периоду, согласованному истицей с руководством института.

Как пояснила свидетель Ф.С.В., даты в удостоверение ранее допускалось вносить от руки, позже их стали впечатывать в бланк. То есть ранее у ответчика имелась сложившаяся практика выполнять запись дат отпуска в удостоверении от руки, позже она изменилась.

То обстоятельство, что указанное отпускное удостоверение представлено У. в группу кадров, не может безусловно свидетельствовать о том, что в оформлении отпускного удостоверения имеется ее вина. При этом, в распоряжении У. гербовая печать Института отсутствует, доступ к печати имеют сотрудники кадровой службы, а также руководитель института.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о наложении на У. дисциплинарного взыскания в виде строго выговора обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение действиями ответчика прав истца как работника, суд пришел к выводу о том, что У. имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, в сумме 5 000 руб. в наибольшей степени соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Разрешая дополнительным решением от 14 ноября 2017 года требование У. о взыскании с ответчика невыплаченной ей премии по результатам работы за 2016 год и за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года и январь 2017 года, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН от 27 мая 2013 года N 269, пришел к выводу о необоснованном лишении истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 7 500 рублей, поскольку такая премия входит в структуру денежного довольствия и не была начислена У. в связи с незаконным применением к ней меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Так, судом установлено, что в декабре 2017 года истице была произведена выплата премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% от установленного должностного оклада и оклада по специальному званию, в сумме 7 505 рублей, в январе 2017 года начисление указанной премии ей не производилось.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был издан 16 декабря 2016 года, таком образом, премия за январь 2017 года не была выплачена истцу в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания.

Поскольку решением суда приказ N 65-к от 16.12.2016 года о привлечении У. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора признан незаконным и отменен, указанный вывод суда признан судебной коллегией правомерным, дополнительное решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за январь 2017 года в размере 7 550 руб. судебная коллегия также находит обоснованным.

Оснований же для взыскания в пользу У. премии по результатам работы за 2016 год в размере 25 000 руб. и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за декабрь 2016 года суд первой инстанции не усмотрел.

Вывод суда в указанной части не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы ФКУ ДПО Санкт-Петербургский ИПКР ФСИН России, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения дополнительного образования "Санкт-Петербургский институт повышения квалификации работников Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.