Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года административное дело N 2а-285/19 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "БМЦ Инвест" к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 25, 42, 44 предписания ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 29 мая 2018 года N 2-12-240/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - ООО "БМЦ Инвест", административный ответчик - ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 14 по 21 мая 2018 года, на основании распоряжения начальника ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Л.В.А. от 16 апреля 2018 года N 2-12-240, была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: Здание бизнес-центра "Балтийский морской центр", расположенного по адресу: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ.

Правообладателем здания бизнес-центра "Балтийский морской центр" является ООО "БМЦ Инвест".

Указанная проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности (реестровый номер функции в ФРГУ - 10001495160), с целью исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 28 марта 2018 N ДМ-П4-1776.

Проверка проведена на основании части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6, 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре". Учетный номер КНМ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 года N 415 "О Правилах формирования и ведения единого реестра проверок" - 781800306804 (https://proverki.gov.ru).

Период проверки с 14 по 21 мая 2018 года включительно, проверка поручена старшему инспектора ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.Р.А.

В ходе проведенной проверки 21 мая 2018 года было вынесено предписание N 2-12-240/1/1.

25 мая 2018 года предписание было получено представителем ООО "БМЦ Инвест".

ООО "БМЦ Инвест" оспаривает предписание от 21 мая 2018 года N 2-12-240/1/1, только в части пункта 25, пункта 42, пункта 44, согласно которым:

- высота горизонтального участка пути эвакуации (в помещении 1-Н, ч.п. 1, нумерация в соответствии с поэтажным планом ПИБ Кировского района от 1 февраля 2010 года), ведущего к эвакуационному выходу наружу в свету менее 2,0 м (фактическая высота составляет 1,9 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 25 Предписания);

- высота горизонтального участка пути эвакуации (в помещении 1-Н, ч.п. 55, нумерация в соответствии с поэтажным планом ПИБ Кировского района от 1 февраля 2010 года), ведущего к эвакуационному выходу наружу в свету менее 2,0 м (фактическая высота составляет 1,917 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункт 42 Предписания);

- высота горизонтального участка пути эвакуации (в помещении 1-Н, ч.п. 100, нумерация в соответствии с поэтажным планом ПИБ Кировского района от 1 февраля 2010 года), ведущего к эвакуационному выходу наружу в свету менее 1,9 м (1,7 м) (фактическая высота составляет 1,68 м), что является нарушением пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (пункта 44 Предписания).

Установлен срок для исполнения предписания - до 1 марта 2019 года.

Одновременно в оспариваемом предписании указано, что устранение указанных нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Полагая приведенные пункты Предписания незаконными, административный истец ссылался на то, что они неисполнимы. Здание бизнес-центра - 11-этажное, с цокольным этажом, 1979 года постройки. Данные эвакуационные выходы расположены на цокольном этаже (ниже уровня поверхности земли), эвакуационные выходы упираются в несущее перекрытие здания, увеличение высоты проема в связи с данным обстоятельством осуществить технически не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установив, что на день рассмотрения иска в суде ООО "БМЦ Инвест" не представило экспертного заключения о невозможности увеличения высоты проемов помещений, указанных в пунктах 25, 42, 44 оспариваемого Предписания. ООО "БМЦ Инвест", в свою очередь, представило фотографии и планы здания, согласно которым изначально цокольный этаж (со спорными помещениями) имел назначение технического этажа, где должно одномоментно находится минимальное количество людей (технического персонала по обслуживанию здания), для обслуживания вентиляционной, аппаратной, насосной, генераторной, щитовой и др., пришел к выводу, что оспариваемое предписание содержит законные и исполнимые требования по устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для Общества в силу закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 3, части 2 статьи 10, подпункта 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N 644, статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что они в полном объеме повторяют позицию стороны административного истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

При этом, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, исходя из следующего.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих названные доводы, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны административного истца, что само здание было построено в 1979 года, а потому к нему не могут применяться требования пожарной безопасности, установленные в 2008 году, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования СНиП пожарной безопасности, действовавшие с 1970 года также предусматривают такие же ограничения по высоте проходов на пути эвакуации.

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны административного истца о наличии разработанных ООО "РС групп" Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности спорного здания (далее - СТУ), которые были утверждены генеральным директором ООО "БМЦ Инвест" 25 октября 2016 года и согласованы с нормативно-техническим советом УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 10 ноября 2016 года (протокол N 21).

Так, из пояснений в судебном заседании административного истца следует, что комплекс мер, обозначенных в СТУ, на момент проведения проверки выполнен только примерно на 80%, при этом согласно позиции административного ответчика предписание может считаться исполненным при полном соблюдении СТУ, в отсутствие возможности увеличить высоту проема помещений.

Таким образом, поскольку инспектором ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу К. при выездной проверке на объект ООО "БМЦ Инвест" установлено невыполнение условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 123, а именно: на объекте отсутствует расчет пожарного риска, подтверждающий, что пожарный риск не превышает допустимых значений, то, учитывая подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, владелец объекта защиты обязан исполнять в полном объеме все положения, оговоренные нормативными документами по пожарной безопасности.

Факт согласования разработанных СТУ с УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу указывает на необходимость соблюдения СТУ, но не отрицает (исключает) возможности ООО "БМЦ Инвест" провести экспертное заключение (оценку) по увеличению высоты проемов, в случае, если такая техническая возможность имеется.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы административный истец не заявлял.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании требования являются исполнимыми, понятными, предписание выдано по результатам проведенной проверки, с учетом выявленных нарушений, в связи с чем, является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам стороны административного истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено и судом при рассмотрения не выявлено наличие доказательств нарушений ответчиком при проведении проверки требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, в том числе положений статей 10, 14, 20 указанного Федерального закона, связанных с требованиями к порядку проведения проверки, основаниям ее проведения, оформления распоряжения о проведении проверки, результатов проверки. Истцом иных оснований иска в данной части не заявлено.

Также, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.