Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Малининой Н.Г., Рябко О.А.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело N 2-3038/2018 по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года по иску Ш. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" о признании незаконным самовольного выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций нежилых помещений в многоквартирном доме, об обязании восстановить нежилые помещения по состоянию на 24.04.2017 года за свой счет с возвратом на расчетный счет дома необоснованно израсходованных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Ш. и его представителей М., Г., А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Ш. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Строитель" (далее - ГУП РЭП "Строитель") о признании незаконным самовольного выполнения работ по демонтажу ограждающих конструкций помещений <...> и <...> в доме N <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге, обязании восстановить указанные помещения по состоянию на 24.04.2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/4 доли квартиры N <...> в доме N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге. В доме имеются нежилые помещения N <...> и <...> В августе - сентябре 2017 года в данных нежилых помещениях ответчик произвел демонтаж ограждающих конструкций (перегородок с дверьми), отделяющих их от лестничных клеток. Истец считает, что демонтаж конструкций произведен незаконно, за счет средств собственников многоквартирного дома, затраты по демонтажу были отнесены на статью "Управление". Внутренний ремонт нежилых помещений необоснованно предусмотрен в плане текущего ремонта на 2018 год, который общим собранием собственников не рассматривался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года исковые требования Ш. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года отменить, считая его незаконным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли квартиры N <...> в доме N <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом осуществляет ГУП РЭП "Строитель".

По состоянию на 06.08.1996 г. лестничная клетка ЛК2 была разделена на помещение 23-Н и ЛК-2. По состоянию на 27.06.1997 лестничная клетка ЛК1 была разделена на помещение 22-Н и ЛК1. Разрешительная документация, на основании которой учтены помещения, в архивных материалах филиала ГУП "ГУИОН" отсутствует.

Из письма ГУП РЭП "Строитель" от 10.05.2018 года N 337 следует, что в нежилых помещениях дома произведена перепланировка в виде установки перегородок некапитального характера, разделяющих помещения на две части. В настоящий момент данные нежилые помещения переданы распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.05.2010 года N 1132, 1133, 1135-рз в состав общего имущества многоквартирного дома. В результате установки перегородок собственникам жилых помещений ограничено использование выхода с лестничных клеток на проспект Стачек.

Из ответа администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 22.05.2018 года следует, что проекты перепланировок помещений 22-Н и 23-Н в доме N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга не рассматривались и не согласовывались.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 г. по делу N А56-51141/2007 ООО "Белочка" и ИП Ш. выселены из занимаемого помещения площадью 16.3 кв. м по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1629/13 ИП Ш. выселен из помещений 22-Н, 23-Н в доме N <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге.

Решением суда установлено, что ИП Ш. без законных оснований занимает помещения 22-Н, 23-Н в указанном доме, договоры аренды отсутствуют. В указанных помещениях расположен магазин канцелярских товаров.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-178/15 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в доме N <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования, проведенного в период с 15.03.2014 по 31.05.2014, оформленное протоколом N 1 от 10.06.2014 по вопросам повестки N 2, 3, 4, 5, в части признания односторонней сделки аренды помещений 22-Н и 23-Н от 01.05.2011, предложенной Ш., действующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2016 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года изменено, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...> по проспекту <...> в Санкт-Петербурге в форме заочного голосования, проведенного в период с 15.03.2014 по 31.05.2014, оформленное протоколом N 1 от 10.06.2014 по вопросам повестки N 4, 5, 6, 7.

При рассмотрении дела установлено, что по данным администрации Кировского района Санкт-Петербурга нежилое помещение 23-Н в доме N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге (бывшая колясочная) является общедомовым имуществом многоквартирного дома, Ш., являясь индивидуальным предпринимателем, занимал спорные нежилые помещения, где разместил канцелярский магазин, решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме, принятом на общем собрании, нежилые помещения в пользование Ш. не передавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные судебные акты являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка по обращению жителей дома <...> по пр. <...>, по итогам которой в действиях ИП Ш. были выявлены нарушения действующего законодательства и установлено, что Ш. договор аренды на нежилое помещение 22-Н не заключался, общее собрание собственников указанного дома по данному вопросу не проводилось, решение о предоставлении в пользование Ш. общедомового имущества отсутствует. Использование Ш. нежилого помещения вопреки его целевому назначению, создает угрозу повреждения или уничтожения государственной собственности, что подтверждается проведенной в помещениях магазина, совместно со специалистом ОНД ГУ МЧС УНД СПб проверкой.

Согласно ответу ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу от 05.02.2018 N <...> лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию. Лестничные клетки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> обеспечены эвакуационными выходами, организованы во двор. На данных путях эвакуации не допускается возводить перегородки.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ГУП РЭП "Строитель", являясь управляющей организацией, обязано содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу, что произведенные ответчиком работы по демонтажу ограждающих конструкций спорных нежилых помещений в доме N <...> по пр. <...> в Санкт-Петербурге, являются законными, а потому оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что перепланировка помещений 22-Н и 23-Н была произведена в соответствии с нормами закона, а потому оснований для демонтажа ограждающих конструкций помещений не имелось, подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что данная перепланировка произведена без соответствующей разрешительной документации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.