Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года материалы гражданского дела N 2-222/2015 с апелляционной жалобой ООО "1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску Прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО "1", ООО "2" об обязании устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ООО "1" - С.А.В., П. Р., представителя ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Ш.Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор <...> района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО "1", ООО "2" устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в течение 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу:

1. Оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре коридоры 1, 2, 3, 4 этажей без естественного проветривания.

2. Отделить лестничные клетки на 1 - 5 этажах от примыкающих коридоров перегородками с дверями на каждом этаже.

3. Обеспечить соответствие лестницы с 1 по 5 этаж нормативным пределам огнестойкости.

4. Выделить помещения складов 3 и 4 этажей противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

5. Оборудовать помещения складов (3 и 4 этажи) противопожарными дверьми 2-го типа.

6. Провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в объеме лестничной клетки).

7. Оборудовать лестницы высотой более 45 см ограждениями с перилами.

8. Оборудовать лестничные клетки 1 - 5 этажей световыми проемами площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже.

9. Оборудовать надписями помещения хранения с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

10. Устранить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

11. Оборудовать административно-торговое здание пом. 6Н и 7Н системой внутреннего противопожарного водопровода.

12. Оборудовать административно-торговое здание пом. 6Н и 7Н системой автоматического пожаротушения.

13. Оборудовать административно-торговое здание пом. 6Н и 7Н системой оповещения людей о пожаре.

14. Оборудовать каждый этаж здания двумя нормативными эвакуационными выходами.

15. Устранить в полу на путях эвакуации (в коридорах 1 - 4 этажей и лестничных клетках) перепады высот пола менее 45 см

16. На путях эвакуации в коридорах 1 - 5 этажей устранить применение для покрытия пола материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2.

Также Прокурор <...> района Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Отдела надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, согласно которым в ходе проведения плановой проверки в апреле 2014 года здания со встроенными помещениями, эксплуатируемыми ответчиками, по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Строительных норм и Правил, Правил противопожарного режима в РФ, нарушающие права и интересы неопределенного круга лиц, посещающих данное здание, создающие угрозу жизни и здоровью лиц, осуществляющих трудовую деятельность в здании, а также вблизи него.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2015 года исковые требования Прокурора <...> района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать ООО "1" и ООО "2" устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности по адресу: <адрес>, в течение 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу. Также указанным решением с каждого из ответчиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 150 руб.

В апелляционной жалобе ООО "1" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "2", ООО "3", ООО "4", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Отделом надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в ходе проведения плановой проверки здания со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, осуществленной в апреле 2014 года, выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Строительных норм и Правил, Правил противопожарного режима в РФ, а именно:

1. Не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре в коридорах 1, 2, 3, 4 этажей без естественного проветривания.

2. Лестничные клетки на 1 - 5 этажах не отделены от примыкающих коридоров перегородками с дверями на каждом этаже.

3. Не обеспечено соответствие лестницы с 1 по 5 этаж нормативным пределам огнестойкости.

4. Помещения складов 3 и 4 этажей не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа.

5. Помещения складов (3 и 4 этажи) не оборудованы противопожарными дверьми 2-го типа.

6. Не проведены работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями (в объеме лестничной клетки).

7. Лестницы высотой более 45 см не оборудованы ограждениями с перилами.

8. Лестничные клетки 1 - 5 этажей не оборудованы световыми проемами площадью не менее 1,2 кв. м в наружных стенах на каждом этаже.

9. Отсутствуют надписи в помещениях хранения с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности.

10. Произведены изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

11. Административно-торговое здание пом. 6Н и 7Н не оборудовано системой внутреннего противопожарного водопровода.

12. Административно-торговое здание пом. 6Н и 7Н не оборудовано системой автоматического пожаротушения.

13. Административно-торговое здание пом. 6Н и 7Н не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

14. Каждый этаж здания не оборудован двумя нормативными эвакуационными выходами.

15. В полу на путях эвакуации (в коридорах 1 - 4 этажей и лестничных клетках) допущены перепады высот пола менее 45 см

16. На путях эвакуации в коридорах 1 - 5 этажей допускается применение для покрытия пола материалов с более высокой пожарной опасностью чем В2, РП2, Д3, Т2 (на полу постелен линолеум).

Указанные нарушения противоречат требованиям ст. ст. 1, 4, 6, 54 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 20, 22, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, а также требованиям Свода правил СП 1.13130.2009.

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности Отделом надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес ООО "1" было выдано предписание N <...> от <дата> года, установлен срок для устранения указанных нарушений до <дата> года.

Помещения по адресу: <адрес>, являющиеся объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, используются ООО "1" на основании договора аренды объекта нежилого фонда N <...> от <дата> года, заключенного с ФГУП <...>.

В соответствии с договором субаренды N <...> от <дата> года, заключенным ООО "1", субарендатором нежилых помещений 6Н, 7Н, расположенных в данном здании, выступило ООО "4". Согласно договору субаренды N <...> от <дата> ООО "4" передало данные помещения в субаренду ООО "3".

<дата> договор субаренды с ООО "4" был расторгнут.

<дата> в отношении ООО "1" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности. Постановлением N <...> от <дата> о назначении административного наказания на ООО "1" наложен штраф в размере <...> руб.

Вместе с тем, при проведении контрольной проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО "1" в октябре 2014 года, установлено неисполнение выданного в апреле 2014 года предписания и неустранение отмеченных в нем недостатков в установленный срок.

<дата> между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор субаренды N <...>, в соответствии с п. 6.1 которого субарендатор обязался в связи с выявленными нарушениями правил пожарной безопасности за свой счет устранить все нарушения согласно предписанию N <...> от <дата> года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", условиями договоров аренды и субаренды, принимая во внимание, что иск заявлен в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и направлен на обеспечение пожарной безопасности, полагал ответственность ООО "1" и ООО "2" по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности неделимой, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по устранению выявленных нарушений.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется, принимая во внимание, что несоблюдение требований пожарной безопасности напрямую влияет на безопасность людей, находящихся в здании, возможность успешного тушения пожара и проведения спасательных работ подразделениями пожарной охраны, а устранение выявленных нарушений отвечает требованиям действующего законодательства, направлено на обеспечение безопасности.

Наличие выявленных Отделом надзорной деятельности <...> района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обозначенных выше нарушений требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2.2.7 договора аренды объекта нежилого фонда N <...> от <дата> на ООО "1" возложена обязанность соблюдать в арендуемых помещениях требования органов Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В силу п. 2.2.9 указанного договора аренды на ООО "1" также возложена обязанность содержать объект в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Аналогичная обязанность ООО "2" основана на договоре субаренды и указанным ответчиком не оспаривалась.

Тем не менее, возложение обязанности по устранению выявленных нарушений на ООО "2" не освобождает ООО "1" от обязанности по содержанию объекта в надлежащем противопожарном состоянии, поскольку предписание об устранении нарушений от <дата> N <...> выдано ООО "1" и в установленном законом порядке не оспорено, а обязанность по соблюдению требований противопожарной безопасности предусмотрена договором аренды объекта нежилого фонда N <...> от <дата> года.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судом правомерно установлен срок для исполнения решения суда в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе направленные на иное применение норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.