Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-1165/2015 по иску Р. к индивидуальному предпринимателю Ш.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<дата> между Р. (арендатором) и ИП Ш.Л. (арендодателем) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N <...> в соответствии с которым Р. за плату во временное владение и пользование была предоставлена открытая площадка по адресу: <адрес>

Переданная арендатору открытая площадка находилась на земельном участке, которым арендодатель владела на основании договора безвозмездного пользования от <дата>, заключенного с Ш.С.

<дата> истец поставил на вышеуказанную площадку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ему на праве собственности.

<дата> на данной автомобильной стоянке произошел пожар в связи с возгоранием мусора на территории автостоянки, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

По результатам проведенной 12 отделом полиции Фрунзенского УМВД России проверки по факту возгорания покрышек и повреждения автомашины <...>, государственный регистрационный знак N <...> <дата> года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчицы, не обеспечившей выполнение условий договора аренды, а также допустившей нарушение правил пожарной безопасности и организацию свалки опасных отходов в непосредственной близости от объекта, сданного в аренду, Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.Л. в котором просил о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере <...> рублей, расходов по оценке ущерба в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.

Решением Фрунзенского районного суда от 20 октября 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - <...>, и в счет возмещения судебных расходов <...>. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в иске в полном объеме.

Истец постановленное судом решение не обжалует.

Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, находящихся в пользовании организации на праве собственности или на ином законном основании. В силу пункта 19 указанных Правил запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривается ответчицей по делу, <дата> на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцем которого в силу договора безвозмездного пользования от <дата>, заключенного с Ш.С., являлась ответчица Ш.Л., произошел пожар в связи с возгоранием мусора на данной территории, в результате которого автомобиль истца <...> получил повреждения.

Из объяснений сторон по делу, материалов проверки КУСП N <...> протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, технического заключения N <...> по причине пожара, происшедшего <дата> по адресу: <адрес>, показаний свидетелей <...> следует, что первоначально возгорание произошло на участке, законным владельцем которого на указанный момент являлась ответчица по делу. При этом на данном участке находилась свалка автомобильных покрышек, в месте расположения которых и возникла очаговая зона пожара, откуда огонь перекинулся на автомашину истца, находящуюся на переданном ему в аренду соседнем участке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчицей, что истец, хранивший свое транспортное средство на переданной ему в аренду части земельного участка размером 35 кв. м, из-за размеров объекта аренды не мог расположить данное транспортное средство таким образом, чтобы предотвратить указанное возгорание.

Показаниями свидетелей подтверждены и те обстоятельства, что фактически территория, находившаяся по владении ответчицы, представляла собой огороженную автостоянку, и как таковая воспринималась лицами, заключавшими с ответчицей договоры аренды с целью последующего размещения и хранения своих транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица, как законный владелец земельного участка, на территории которого произошло возгорание несет материальную ответственность за несоблюдение мер противопожарной безопасности, повлекшее причинение вреда истцу и не доказала обстоятельств отсутствия своей вины, исключающей данную ответственность.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, поскольку истцом доказана причинно-следственная связь между причинением ему вреда и действиями ответчицы, допустившей на находящемся в ее владении земельном участке свалки автомобильных покрышек, явившихся очагом пожара, в то время как ответчицей не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении данного пожара и освобождающие ее от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что указанные покрышки ей не принадлежат, являются голословными. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку именно на ответчице лежала обязанность контролировать состояние переданного ей в законное владение земельного участка.

Ссылка ответчицы на возникновение пожара в результате поджога покрышек лицами, за чьи действия она ответственности не несет, не может быть принята во внимание, поскольку данная версия, изложенная в техническом заключении по причине пожара, носит вероятностный характер, а в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167.1 УК РФ отказано.

При этом ответчицей, являющейся частным предпринимателем и использующей земельный участок в целях предпринимательской деятельности, не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что поджог покрышек, был произведен лицами, ею не уполномоченными, и контролировать действия которых на территории принадлежащего ей участка она не могла, а также что ею предпринимались все необходимые меры с целью предупреждения возможности проникновения посторонних лиц на территорию ее земельного участка, а также все необходимые меры противопожарной безопасности, необходимые для такого рода использования земельного участка.

При этом, суд правильно отметил, что из содержания заключенного сторонами договора аренды следует, что объект аренды был предоставлен Арендатору как открытая площадка для стоянки автотранспорта, при этом арендодатель обязался обеспечить поддержание пропускного режима общего для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на его территории (п. 2.1.4 Договора).

То обстоятельство, что ответчица не привлекалась административной ответственности за нарушение Правил противопожарной безопасности, правового значения для дела не имеет, поскольку не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчицей не представлены доказательства того, что в отношении ее возбуждалось административное производство в связи с нарушением правил противопожарной безопасности, и проводилось расследование, в ходе которого были установлены обстоятельства, исключающие административную или гражданско-правовую ответственность.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N <...>, обоснованность которого ответчицей не оспаривается и не опровергнута и квитанцией по оплате стоимости оценочных услуг. При этом истцом и судом зачтены суммы, ранее выплаченные в счет добровольного возмещения ущерба, собственником земельного участка и супругом ответчицы.

Размер понесенных истцом судебных расходов по составлению искового заявления подтвержден копией квитанции к приходно-кассовому ордеру N <...> от <дата> в размере <...> рублей, и не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции по мотиву несоответствия критерию разумности, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчицы также не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения повлекшего неправильное определение ответчиком обстоятельств, имеющих значение для дела и порядок их доказывания, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.