Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Савельевой Т.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2661/17 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Ш.Л., Ш.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Ш.П. - И., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2017 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ш.Л., Ш.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 декабря 2014 года произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, в результате чего повреждено застрахованное в организации истца имущество - соседний жилой дом NN.... В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю дома NN... страховое возмещение в размере 75 214 рублей на основании отчета об оценке Общества с ограниченной ответственностью "<...>" далее - ООО "<...>" о рыночной стоимости реального ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать со Ш.Л., Ш.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 214 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно со Ш.Л., Ш.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 75 214 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.Л., Ш.П. ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неполноту исследовании доказательств, применение не подлежащей применению нормы материального права.

Представитель ответчика Ш.П. - И., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Истец, ответчик Ш.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 216-217), Ш.Л. с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 218-220), повторно в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, материал проверки NN... от 27 января 2015 года, выслушав объяснения представителя ответчика Ш.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 3 декабря 2014 года между истцом и К.. заключен договор страхования имущества - жилой дом по адресу: <адрес>, на сумму 3 780 000 рублей.

29 декабря 2014 года в результате пожара в доме NN..., расположенном по вышеуказанному адресу, застрахованное К. имущество повреждено: оплавилась сайдинговая отделка стены.

Собственниками жилого дома NN... являются ответчики по <...> доли каждой.

Истец признал случай страховым, выплатив на основании отчета ООО "<...>" К. страховое возмещение в размере 75 214 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2015 года, причиной пожара в доме N... по вышеуказанному адресу явился аварийный режим работы бытовых электрических осветительных ламп.

На основании материалов проверки NN... по факту пожара, судом первой инстанции установлено, что причина пожара в доме (аварийный режим работы бытовых электрических осветительных ламп) установлена в соответствии с показаниями очевидцев Ш.Л., Ш.П. о том, что пожар возник в помещении кухни, в потолочном перекрытии, облицованном пластиковыми панелями, в месте расположений электрических светильников точечного типа от их перегрева.

При этом, поскольку огнем уничтожены деревянные строительные конструкции строения дома NN..., очаговые признаки полностью утрачены, следы ЛЖВ и ГЖ на площади пожара и на прилегающей территории не обнаружены, установить более конкретную причину возникновения пожара не представилось возможным.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиками не оспаривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее помещение - жилой дом по адресу: <адрес> было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 75 214 рублей, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку собственниками земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на котором находился дачный дом NN..., в котором находился очаг пожара, являются ответчики, на них должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиками надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления вины или отсутствия виновных действий ответчиков, повлекших пожар, следовательно, причинение ущерба истцу, с учетом установленных на основании пояснений самих же ответчиков обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Л., Ш.П. - без удовлетворения.