Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Сальниковой В.Ю., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года материалы гражданского дела N 2-2705/2016 с апелляционной жалобой Е.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года по иску ТСЖ "Комендантская площадь 8" к Е.И., Е.А., Е.Б., С.М. (Е.М.) об устранении нарушений и демонтаже перегородки в помещении межэтажного холла,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ответчиков Е.А., Е.И., Е.Б., С.М. - В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ТСЖ "Комендантская площадь 8" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Р., С.С., Е.И., Е.А., Е.Б., С.М. (Е.М.), К.Ж.В., М., П. об обязании ответчиков за свой счет устранить изменение объемно-планировочного решения в общем поэтажном коридоре (у мусоросборника) на <...> этаже в подъезде N... по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки с запирающейся дверью, перекрывающей доступ к мусоропроводу, взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате проведенной <дата> инспектором <...> по пожарному надзору проверки были выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в частности было выявлено изменение объемно-планировочного решения в общем поэтажном коридоре (у мусоросборника) на <...> этаже в подъезде N... по адресу: <адрес> (устроена кладовая комната). <дата> по факту выявленных нарушений был вынесен протокол N... об административном правонарушении и приняты меры административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 40.4 КоАП РФ. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже перегородки, однако, в добровольном порядке перегородка в межэтажном холле ответчиками не демонтирована.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ ТСЖ "Комендантская площадь 8" от иска в части требований, заявленных к ответчикам С.С., К.Ж.В., М., П., Р. Производство по гражданскому делу N 2-2705/2016 в указанной части прекращено.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ от требований ТСЖ "Комендантская площадь 8" в части взыскания с ответчиков Е.И., Е.А., Е.Б., С.М. (Е.М.) расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 года постановлено обязать Е.И., Е.А., Е.Б., С.М. (Е.М.) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за собственный счет демонтировать перегородку с запирающей дверью в общем поэтажном коридоре (у мусоросборника) на <...> этаже в подъезде N... по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Е.А. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ТСЖ "Комендантская площадь 8", ответчики Е.А., Е.И., Е.Б., С.М. (Е.М.) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суд не известили, доверили представление интересов представителю, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ "Комендантская площадь 8".

Ответчики Е.И., Е.А., Е.Б., С.М. (Е.М.) являются собственниками квартиры N... в указанном доме.

В ходе проведения проверки государственным инспектором <...> по пожарному надзору <дата> выявлено, что в поэтажном коридоре (у мусоросборника) в подъезде N... на <...> этаже дома <адрес> устроена кладовая комната.

В результате проверки в отношении должностного лица ТСЖ "Комендантская площадь 8" составлен протокол N... об административном правонарушении от <дата>.

Как видно из плана <...> этажа указанного дома, составленного филиалом ГУП ГУИОН ПИБ, перегородка, перекрывающая доступ к мусоросборнику, проектом дома не предусмотрена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что возведенная перегородка является непроектной, произведена без разрешительной документации, подтверждающей соответствие перегородки требованиям пожарной безопасности, технических регламентов, в нарушение порядка владения и пользования общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности, и, установив, факт использования ответчиками кладовой комнаты возле мусоропровода, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков демонтировать перегородку с запирающейся дверью в общем поэтажном коридоре.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений жилищного законодательства о необходимости согласования устройства кладовой со всеми собственниками помещений многоквартирного дома, получения разрешительной документации, подтверждающей соответствие перегородки требованиям пожарной безопасности, технических регламентов, часть помещения в поэтажном коридоре, образованного путем установки возле мусоропровода перегородки с дверью и запорным устройством, используется ответчиками.

В соответствии с подпунктом "а" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 41 указанных Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиками порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, влечет за собой право ТСЖ "Комендантская площадь 8" требовать устранения нарушений путем возложения на ответчиков обязанности по демонтажу перегородки, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ТСЖ "Комендантская площадь 8" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики не производили установку перегородки, не выступали заказчиками, не финансировали установку перегородки, а двери были централизовано установлены или застройщиком, или ТСЖ в рамках исполнения предписания об антитеррористических мероприятиях, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и не могут повлиять на оценку законности решения суда при доказанности факта использования ответчиками части поэтажного коридора возле мусоропровода, отделенного перегородкой с запирающейся дверью.

При этом каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчиков о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства в виде незаверенной копии плана 12 этажа, что для определения какой именно объект подлежит демонтажу для приведения лестничной площадки в прежнее состояние необходимо проведение архитектурно-строительной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции, и не опровергают правильность его выводов.

В решении суда достаточно четко указано месторасположение перегородки с запирающейся дверью, подлежащей демонтажу. Наличие данной перегородки в указанном месте подтверждено, в том числе проверкой государственного инспектора <...> по пожарному надзору от <дата>, и не оспаривалось ответчиками.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками ходатайство о назначении по делу архитектурно-строительной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска Е.А. не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконного решения.

Из материалов дела усматривается, что Е.А. обратился со встречным иском к ТСЖ "Комендантская площадь 8" об обязании заказать архитектурный проект перегородки с запирающейся дверью, закрывающей нишу мусоросборника на <...> этаже подъезда N... дома <адрес> и провести его согласование в МЧС России, в принятии которого определением суда от <дата> отказано с указанием на то, что иск не отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, по которому круг подлежащих доказыванию обстоятельств отличен от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных в настоящем деле требований.

Возвращение встречного иска в данном случае не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в принятии встречного иска.

Тогда как само обращение Е.А. с таким иском к ТСЖ "Комендантская площадь 8" свидетельствует о наличии интереса ответчиков в сохранении указанной перегородки, образующей пространство, используемое ответчиками в качестве кладовой.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с изменением позиции истца, также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <дата> предмет или основание иска ТСЖ "Комендантская площадь 8" не изменялись, объем исковых требований ответчикам был известен, возможности представить свои возражения по иску и доказательства, подтверждающие возражения сторона ответчика лишена не была, ранее судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено по ходатайству представителя ответчиков для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.