Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Кордюковой Г.Л.

Ягубкиной О.В.

При участии прокурора Турченюк В.С.

при секретаре Ч.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года гражданское дело N 2-252/2019 по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу", М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании незаконным решения об установлении группы инвалидности, и по иску М. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Ш., представителя ответчика ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" - З., представителя М. - Ч.Ю., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Акционерное общество "СОГАЗ" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" о признании решения об установлении М. <...> инвалидности незаконным, ссылаясь на то, что 06.03.2018 в АО "СОГАЗ" поступило заявление из Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на выплату М. страховой суммы в связи с установлением ему инвалидности <...> до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Инвалидность М. установлена 31.01.2018 сроком на 1 год. Истец, провел проверку, в ходе которой выявил подозрительные обстоятельства присвоения М. инвалидности - отсутствие нарушений здоровья, являющихся основанием к установлению инвалидности <...>, а также установление инвалидности в необоснованно короткие сроки.

М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 231 784 рублей, неустойки, ссылаясь на то, что в результате установления ему в течение одного года с даты увольнения инвалидности <...>, в отношении его, как лица, застрахованного по Федеральному закону N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в соответствии с государственным контрактом N 17WS0001 от 17.04.2017 (период страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017) наступил страховой случай. Однако, несмотря на направленное в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов 19.02.2018 страховая выплата не произведена.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга указанные исковые заявления объединены судом в одно производство, присвоен единый номер N 2-252/2019.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены. Признано незаконным решение принятое ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" от 31.01.2019, оформленное актом N 90.6.78/2018 в отношении М.

С ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении иска М. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Со стороны АО "СОГАЗ" представлены возражения на апелляционные жалобы, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М., представитель 3-го лица ГКУ МЧС России по СПБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М. направил для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.1995 М. состоял на службе в Государственной противопожарной службе МЧС России.

Согласно выписке из приказа от 15.06.2017 N 42-НС уволен из Государственной противопожарной службы 16.06.2017 по пункту 4 части 2 статьи 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

22.01.2018 М. <...> года рождения впервые обратился и был освидетельствован в филиал-бюро N 6 Учреждения по направлению Клинического госпиталя ФКУЗ "МЧС МВД России по СПб и ЛО". Диагноз в направлении: "<...>".

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной 31.01.2018 у М. выявлены стойкие <...> являющиеся основанием, в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке и условиях признания лица инвалидом" от 20.02.2006 г. N 95 (далее - Постановление N 95) и Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" (далее - приказ N 1024н) для установления <...> инвалидности по причине - "<...>", сроком на 1 год.

В период с 18.04.2018 - 29.05.2018 очно, в рамках контроля в связи с запросом АО "СОГАЗ" о проверке обоснованности установленной группы инвалидности, освидетельствован в Экспертном составе N 6 Учреждения. В ходе проведения МСЭ разработана программа дополнительного обследования (далее - ПДО) включающая в себя: <...>.

Диагноз на МСЭ: "<...>".

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной Экспертным составом N 6 Учреждения, согласно данным медицинской и медико-экспертной документации, результатам лабораторных и инструментальных исследований, данным объективного осмотра, у М. выявлены <...> являющиеся основанием, в соответствии с Постановлением N 95 и Приказом N 1024н для установления <...> инвалидности по причине - "заболевание получено в период военной службы", сроком на 1 год. Решение филиала-бюро N 6 не изменено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2018 по настоящему делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области".

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от 11.03.2019 эксперты пришли к выводам, что на момент освидетельствования - 31.01.2018 М. следовало отказать в установлении инвалидности, поскольку у М. на 31.01.2018 имели место нестойкие нарушения <...>, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывали необходимости в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 N 1024н, утвердившим "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ", а также в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 не дает оснований для установления инвалидности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "СОГАЗ" о признании незаконным заключения ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу", об установлении инвалидности М., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года N 310н, Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденный Приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, Постановления Министерства труда и социального развития от 18.07.2001 N 56 и Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также принимая во внимание заключение судебной медико-социальной экспертизы от 11.03.2019, проведенной в ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ленинградской области" об отсутствии оснований для установления М. группы инвалидности, исходил из того, что на момент освидетельствования М. в учреждениях медико-социальной экспертизы у последнего имелись нестойкие нарушения <...> <...>. С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений об установлении инвалидности М. ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу".

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными решений об установлении инвалидности М., то у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. о взыскании страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По ходатайству представителя М. и представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 по настоящему делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза в очной форме с обследованием М.

Производство экспертизы поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области".

М. для проведения очной судебной медико-социальной экспертизы вызывался в ФКУ "ГБ МСЭ по Ленинградской области" Минтруда России на 11.03.2019 по телефону (номер моб. телефона N...), но на звонки не ответил. Также вызывался письмом по адресу: <адрес> на 11.03.2019 к 11.00 час. В назначенный день в главное бюро не явился, о причинах отсутствия не поставил в известность ни экспертное учреждение, ни суд, с просьбой об отложении очного освидетельствования также не обращался, связи с чем, проведено заочное освидетельствование 11.03.2019, рассмотрены представленные судом документы.

Заключением экспертов Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" от 07.10.2019 - 15.10.2019 проведенной в заочной форме, при комплексном анализе представленных медико-экспертных документов выявлено наличие противоречий.

По данным истории болезни N 54747 и Медицинской карты стационарного больного СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", куда М. экстренно госпитализирован следует, что ухудшение самочувствия наступило вечером 03.10.2017 года в 17:00, сроки лечения с 04.10.2017 по 19.10.23017 года, но при этом в диагнозе: "<...>".

В направлении на МСЭ от 22.01.2018 г. ВК N 68 в основном диагнозе указана та же дата "<...>."

В представленных документах нет результатов обследования, изначально подтверждающих наличие у М. диагноза: <...>.

Также не подтверждено <...> Медицинская карта амбулаторного больного М. отсутствует. В выписном эпикризе от 01.11.2016 из МСЧ МВД "Клинический госпиталь" установлен диагноз: <...>. Даны рекомендации по лечению. В данных протокола N 90.6.78/2018 дела освидетельствования в основном диагнозе <...> от 03.04.2017, не подтвержденные медицинскими документами.

<...>.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" (р. II п. 5), условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 вышеуказанных "Правил" условий не является основанием достаточным для признания лица инвалидом.

Стойким нарушением функции организма признается нарушение, неустранимое разрешенными к применению лечебно-реабилитационными методами в ориентировочные сроки временной нетрудоспособности, установленные при наиболее распространенных заболеваниях и травмах.

Данное определение вытекает как следствие из нормативного акта "Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ", утвержденные приказом первого заместителя Министра здравоохранения РФ от 21.08.2000 N 2510/9362-34 и Приказом заместителя Председателя Фонда социального страхования РФ от 21.08.2000 N 02-08/10-197711).

Проанализировав данные медицинских, медико-экспертных документов специалисты Экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" Минтруда России указали, что М. 22.01.2018 направлен медицинской организацией в бюро медико-социальной экспертизы с основным заболеванием <...> в необоснованно ранние сроки до завершения всего комплекса лечебных, диагностических и реабилитационных мероприятий в нарушение постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом".

Экспертами указано, что у М. на 31.01.2018 имели <...>, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывали необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации и не давали оснований для установления инвалидности в соответствии с постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Эксперты пришли к выводу, что у М., <дата> года рождения, при его освидетельствовании в филиале-бюро МСЭ N 6 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу" Минтруда России с 31.01.2018 по 31.01.2018 оснований для установления какой-либо группы инвалидности не имелось.

Указанная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда об удовлетворении требования о признании незаконными решений об установлении инвалидности М. не могут быть приняты во внимание, с учетом выводов судебной медико-социальной экспертизы, а также повторной судебной медико-социальной экспертизы, поскольку у М. на 31.01.2018 имели место нестойкие нарушения <...>, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не вызывали необходимость в мерах социальной защиты и реабилитации и не давали оснований для установления инвалидности.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" и М. о том, что М. на момент проведения судебной экспертизы повторно установлена <...> инвалидности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлены требования об оспаривании установления инвалидности М. в период одного года после увольнения, то есть наступление страхового случая, предусмотренного абзацем 5 статьи 4 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).

Представителем М. в заседании судебной коллегии 18.12.2019 заявлено ходатайство о проведении повторной очной медико-социальной судебной экспертизы со ссылкой на то, что в назначенный экспертами день 07.10.2019 М. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ Ленинградской области "Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н.Юдченко" в период с 05.10.2019 по 18.10.2019.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из того, что по прошествии двух лет с даты освидетельствования (31.01.2018) в ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" очное освидетельствование М. нецелесообразно, дополнительные медицинские документы, заключения по результатам обследований, указывающие на наличие у М. нарушений здоровья, являющихся основанием к установлению инвалидности <...> не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание недобросовестное поведение М., который был приглашен на освидетельствование путем направления приглашения по почте и по телефону, не явился без объяснения причин, при наличии представителя не лишен был возможности поставить в известность суд или экспертное учреждение о причинах неявки на очное освидетельствование.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.