Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.

судей Ильинской Л.В.

Князевой О.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-2955/2019 по иску Г. к АО "Большой гостиный двор" о признании действий незаконными, запрете деятельности, обязании демонтировать объекты торговли.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Г. - Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика АО "Большой гостиный двор" - Н., Ш., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г. обратилась в суд с иском к АО "Большой гостиный двор", просила признать действия ответчика по эксплуатации путей выхода и лестничных клеток торгового центра "Большой гостиный двор", выразившееся в установке объектов торговли на путях выхода и лестничных клетках торгового центра в нарушение правил пожарной безопасности, незаконными; запретить деятельность ответчика в части установки объектов торговли на путях выхода и лестничных клетках торгового центра "Большой гостиный двор"; обязать ответчика демонтировать объекты торговли на путях выхода и лестничных клетках торгового центра.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является потребителем услуг Петербургского метрополитена, в частности, пользуется вестибюлем станции метро "Гостиный Двор". При использовании выхода из вестибюля станции метро истец обратила внимание, что на пути выхода допущена установка объектов торговли, препятствующих свободному проходу людей. На первом этаже помещений торгового центра "Большой гостиный двор" истец обнаружила на многих путях выхода со второго этажа и лестничных клетках установку объектов торговли, препятствующих свободному проходу людей. По мнению истца, ею выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2019 в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по СПб, прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, извещены о слушании дела, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров - неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Требования пожарной безопасности, это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 указанного Федерального закона к обязанностям руководителя организации отнесено соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны; обучение своих работников мерам пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допущение их использования не по назначению.

В соответствии с п. п. "к" п. 23, п. п. "б", "в" ст. 36 Постановления Правительства Российской Федерации "О противопожарном режиме" на объектах защиты запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "Большой гостиный двор" использует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35.

Из представленного в материалы дела технического заключения N 109 от 22.06.2017, подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", <...>

Из мотивировочной части указанного заключения усматривается, что лестницы N 2-15 в осях 8-10, 15а-17, 22-26, 30а-31а, 44-46, 58-59, 60б-61а, 75-77, 87-90, 101-103, 114-117, 124а-124б, 125-а-125, 135-138 размещены внутри здания и предназначены для вертикальной связи первого и второго этажей. На уровне первого этажа данные лестницы размещены в вестибюле, предназначенном для приема и распределения потоков посетителей. Учитывая, что определение, указанное в СП 118... "лестничные клетки: Пространство внутри здания, сооружения, предназначенное для размещения лестниц", а также то, что пространство, в котором размещены данные лестницы, является частью анфиладных коридоров в составе торговых площадей объекта, по которым осуществляется перемещение людских потоков (посетителей) - специалисты не могут классифицировать данные лестницы как лестницы, размещаемые в лестничных клетках.

Согласно заключению ООО "Пожсервис" от 11.07.2017 о возможности использования торговых площадей в объеме открытых лестниц здания ОАО "Большой гостиный двор", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, запрещено устраивать торговые места и хранение горючих материалов под лестничными маршами и на лестничных площадках внутренних открытых лестниц; не запрещается организовывать выставки, торговые места, временные павильоны, кафе в объеме открытых лестниц; возможно размещение оборудования в объеме открытых лестниц с условием, чтобы эвакуационные пути соответствовали ширине не менее 1,2 метра. К заключению приложены планы размещения помещений, в которых отмечены места, запрещенные к эксплуатации торговыми объектами.

В материалы дела представлен акт соблюдения требований пожарной безопасности от 05.07.2019, в котором заявленные истцом нарушения не отражены. При этом проверка проводилась ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, специализированным надзорным органом.

Согласно объяснениям представителя ГУ МЧС по Санкт-Петербургу, данным в суде первой инстанции, плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта производилась в 2018 году, в ходе которой заявленные истцом нарушения не выявлены, как и в настоящее время; объекты торговли размещены в строгом соответствии с приложением к заключению ООО "Пожсервис" от 11.07.2017 и требованиями пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истицы объективными доказательствами не подтверждены, опровергнуты полученными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "Пожсервис" не опровергает, что ответчиком осуществляется деятельность по установке объектов торговли на путях выхода и лестничных клеток торгового центра, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается установление объектов торговли в соответствии с нормами действующего законодательства в области пожарной безопасности, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.