Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Мелешко Н.В.

судей Петровой А.В.

Яшиной И.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К. и З. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу N 2-257/18 по иску К. к З. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя К. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы З., объяснения З. и его представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы З., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы К., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к З., указывая, что 23 июня 2014 года по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорел дом и находящееся в нем имущество, в том числе, стиральная машина, фотоаппарат, телевизор, холодильник, микроволновая печь, мебель, технические коммуникации, бытовая техника, электронные и оптические приборы, кухонная посуда, одежда, белье, обувь, литература и прочее. Ответчик является собственником 2/3 дома, истец - собственником 1/3. В результате виновных действий ответчика истец утратил принадлежащее ему имущество.

В связи с изложенным, К. просил взыскать с З. сумму ущерба, причиненного пожаром жилому дому, в размере 1 093 299 руб. 13 коп., сумму ущерба, причиненного пожаром имуществу, в размере 286 000 руб., а также судебные расходы в размере 15 096 руб. 50 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с З. в пользу К. сумму ущерба в размере 791 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 110 руб., а всего 802 110 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

З. также подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части определения суммы ущерба, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. и З. являются собственниками садового дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, в размере 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно.

23 июня 2014 года в доме по указанному адресу произошел пожар.

Постановлением N 108 ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 3 июля 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Из указанного постановления следует, что пожар произошел в части дома, принадлежащей З., в результате пожара дом полностью сгорел, за исключением частично сохранившейся западной стены. Опасные факторы пожара наступили в результате действий (бездействия) З., являющегося ответственным в соответствии с законом за обеспечение требований пожарной безопасности объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела З. вину в произошедшем пожаре не оспаривал.

К. указывал, что в результате пожара ему причинен ущерб в виде стоимости принадлежащей ему доли дома и находящегося в доме имущества. В обоснование размера заявленного ко взысканию с З. ущерба истец представил кадастровую выписку, согласно которой кадастровая стоимость 1/3 части дома составляет 1 093 299 руб. 13 коп., а также расчет стоимости имущества, находящегося в доме, на сумму 286 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводу заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-343-Б-2-4631/2017 от 12 февраля 2018 года рыночная стоимость сгоревшего 23 июня 2014 года садового дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., <адрес>, составляет 791 000 руб.

Разрешая по существу заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", нашел доказанным факт причинения истцу ущерба по вине ответчика, и пришел к выводу о возложении на З. обязанности по возмещению истцу вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию с З. в пользу К. ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дому, 791 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-343-Б-2-4631/2017 от 12 февраля 2018 года, которым суд руководствовался при вынесении решения, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов настоящего дела, материалов проверки по факту пожара, сделанные в результате их исследования и осмотра объекта выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции размер причиненных истцу убытков был установлен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что сумма ущерба за сгоревшую часть дома подлежала определению исходя из кадастровой стоимости объекта, подлежат отклонению, поскольку представленная истцом кадастровая выписка с указанием кадастровой стоимости дома в размере 3 279 891 руб. 40 коп. составлена 29 января 2015 года (л.д. 31), то есть в отсутствие дома, сгоревшего 23 июня 2014 года.

Таким образом, кадастровая выписка не являлась достаточным и бесспорным доказательством стоимости дома.

В данном случае, с учетом возражений ответчика и по его ходатайству судом обоснованно была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости сгоревшего дома, и в качестве достоверного и допустимого доказательства принято заключение эксперта N 17-343-Б-2-4631/2017 от 12.02.2018 года.

Заключение эксперта, в котором рыночная стоимость дома определена на дату оценки, является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку данный ущерб истцу не возмещен до настоящего времени.

Кроме того, как указано выше, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебное постановление, приведенное истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы З. о том, что судом в пользу истца необоснованно взыскана сумма ущерба в размере полной стоимости сгоревшего дома.

Из материалов дела следует, что К. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на дом.

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 17-343-Б-2-4631/2017 от 12 февраля 2018 года, экспертом была определена рыночная стоимость всего дома, а не доли, принадлежащей К.

В определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года о назначении судебной экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости дома.

Таким образом, с З. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за дом в размере 263 666 руб. 67 коп. (791 000 х 1/3), обжалуемое решение суда подлежит соответствующему изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного имуществу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в доме имущества, о взыскании стоимости которого им заявлено, равно как и доказательств стоимости такого имущества.

Действительно, на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить, какое именно имущество, принадлежащее истцу, было утрачено в результате пожара, и какова его рыночная стоимость.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Материалами дела подтверждается, что К. обращался к З. с претензией от 30 июня 2015 года о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 750 000 руб. (л.д. 33).

В ответе от 17 сентября 2015 года на претензию истца З. указал на несогласие с размером заявленных убытков, и оценил ущерб истца за утрату доли дома в размере 100 000 руб., за утрату имущества - в размере 100 000 руб., а всего на сумму 200 000 руб., которую, в случае ее принятия К., обязался выплатить по согласованному графику (л.д. 35-36).

В заявлении от 5 июля 2017 года К. выразил согласие с предложением ответчика о выплате суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 100 000 руб. (л.д. 37-38).

В ответе на данное заявление письмом от 13 мая 2017 года З. обязался произвести выплату указанной суммы своевременно после согласования текста расписки (л.д. 39).

Между тем, доказательств возмещения истцу суммы ущерба в какой-либо части З. в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик признавал обязательство по возмещению истцу причиненного имуществу ущерба в части 100 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с З. в пользу К. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 100 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в заявленном в иске размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ответчика, данные в судебном заседании суду апелляционной инстанции, о том, что З. согласился уплатить истцу 100 000 рублей в случае представления документов на сгоревшие вещи, подлежат отклонению, как недоказанные.

Из объяснений З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что К. периодически проживал в садовом доме в летний период времени, соответственно, на момент пожара в доме могли находится вещи истца.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 363 666 руб. 67 коп. (263 666,67 + 100 000), обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года подлежит соответствующему изменению.

В порядке статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду изменения решения суда с З. в пользу К. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836 руб. 67 коп., решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года изменить.

Взыскать с З. в пользу К. сумму ущерба в размере 363 666 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 836 рублей 67 копеек.