Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стаховой Т.М.

судей Бутковой Н.А., Чуфистове И.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4305/2015 по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" к отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания от 9 июня 2015 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - А.М., административного ответчика ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - А.В. и административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - К., Судебная коллегия

Представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 9 июня 2015 года N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование требований указал, что выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>. Перечень работ, указанный в оспариваемом предписании инспектора ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 09 июня 2015 года относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" не имеет право на проведение капитального ремонта жилого дома, то управляющая компания по объективным основаниям не имеет ни возможность, ни обязанность исполнить предписание.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" просит отменить решение, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований суд пришел к выводу, что поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" является управляющей компанией, на которую договором возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то несоблюдение требований пожарной безопасности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по управлению многоквартирным домом, о нарушении прав и интересов неопределенного круга граждан, непосредственно проживающих в данном доме и посещающих его, приводит к снижению уровня антитеррористической защищенности здания.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения в части требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> 2010 года между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" заключен договор N <...> на управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Общество приняло на себя обязательства, в том числе, по содержанию и ремонту АППЗ и кодового замка (при наличии указанного оборудования).

Согласно пункту 2.1.2. Договора Общество обеспечивает выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 9 июня 2015 года N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 20 мая 2015 года и 9 июня 2015 года проведены проверки, в результате которых выявлены следующие нарушения:

п. 1. - пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (на всех этажах) (пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

п. 2 - в здании жилого дома отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.2. таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования);

п. 3 - руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (установок систем противодымной защиты) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации):

п. 4 - в здании жилого дома отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 5 таблицы 2 Свода правил СП 5.13130.2009);

Предписанием от 9 июня 2015 года N <...> на ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" возложена обязанность до 1 октября 2015 года выполнить работы по устранению указанных в пунктах 1 - 4 нарушений.

Административным истцом не оспаривается, что в доме имеется система противопожарного водопровода и в подтверждение данного обстоятельства представлен акт от 09 сентября 2015 года, составленный <ЮР.Л.1> по заказу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района". Из указанного акта следует, что система противопожарного водопровода неисправна, поскольку отсутствует пожарный рукав, неисправны пожарные насосы, отсутствует давление в системе внутреннего противопожарного водопровода, пожарный шкаф требует ремонта (Л.д.<...>).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 2.1.1 Договора управления, согласно которому ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" приняло на себя обязательства, в том числе, по содержанию и ремонту АППЗ и кодового замка (при наличии указанного оборудования), Судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта N 1 оспариваемого предписания.

Относительно нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах N 2, 3, 4 оспариваемого предписания, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ) установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административный ответчик в пунктах 2 - 4 оспариваемого предписания ссылается на положения вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1969 году, следовательно, должен быть проверен на соответствие требованиям, действовавшим в указанный период времени.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на дату ввода дома в эксплуатацию, а также на дату передачи дома в управление административному истцу в нем имелись автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также действующая система и средства противопожарной защиты объекта.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 2 - 4 не может признаваться законным, поскольку возлагает на административного истца обязательства, вытекающие из требований нормативного правового акта, не подлежащего применению в отношении данного многоквартирного жилого дома.

Заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что выполнение оспариваемого предписания в части пунктов 2 - 4 приведет к осуществлению работ по капитальному ремонту.

Так, согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Пунктом 4 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются следующие виды услуг и(или) работ, в частности: услуги и(или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен Жилищным кодексом Российской Федерации; замена и(или) восстановление строительных конструкций многоквартирного дома или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, и(или) замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют; ремонт отдельных элементов систем противопожарной защиты со сроком службы более 20 лет (при наличии указанных систем в проекте многоквартирного дома).

Пунктом 1 ст. 5 указанного закона Санкт-Петербурга установлено, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и(или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме в срок не позднее чем за 5 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимом перечне и объеме услуг и(или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Системное толкование приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет Судебной коллегии согласиться с утверждением административного истца о том, что работы, необходимые для исполнения пунктов 2 - 4 предписания, относятся к работам по капитальному ремонту жилого дома.

При этом проведение таких работ, в том числе с учетом заключенного Обществом договора на управление многоквартирным жилым домом, в сферу ответственности Общества не входит, следовательно, не может быть вменено ему в обязанность.

К настоящему времени уполномоченным органом уже совершены действия, направленные на восстановление пожарной безопасности в параметрах актуального правового регулирования для зданий, аналогичных спорному, о чем свидетельствует региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденная Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84, согласно которой жилой дом по адресу: <адрес>. включен в план работ для осуществления ремонта систем противопожарной защиты в 2030 - 2032 годы.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 предписания от 9 июня 2015 года N <...>.

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" частично.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 предписания отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от 9 июня 2015 года N <...>.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" - без удовлетворения.