Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.

судей Яшиной И.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-73/2019 по иску Ц.Г. к Б. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., ответчика Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобе, представителя истца Ц.Г. Ц.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ц.Г. обратился в суд с иском к Б., указав, что является собственником дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Соседний дом 16 в указанной деревне принадлежит Б. 28 мая 2016 года в доме ответчика произошел пожар, в результате которого огнем был поврежден жилой дом истца, надворные сооружения и плодово-ягодные насаждения. Проведенной проверкой было установлено, что причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы и конструкции жилого дома ответчика.

Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 267 972 рубля 92 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта 209 812 рублей 92 копейки, расходы по замене имущества 58 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере 7 271 рубль.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать из средств Б. в пользу Ц.Г. в возмещение ущерба 228 498 рублей 69 копеек, расходы на отчет об оценке 5 968 рублей 90 копеек, на оказание юридических услуг 21 317 рублей 5 копеек, по оплате госпошлины 5 484 рубля 99 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик Б. просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Истец Ц.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подобные нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в основу решения суда было положено доказательство, не исследованное в судебном заседании, а именно заключение эксперта (том 2 л.д. 32 - 36).

Данный довод подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 29 мая 2019 года, а также указанное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции было подтверждено представителем истца Ц.А., принимавшей участие в рассмотрении гражданского дела 29 мая 2019 года.

Указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что постановленное судом 29 мая 2019 года решение было принято с нарушением положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем по правилам части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29 мая 2019 года подлежит отмене

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ц.Г. с 27 июня 2005 года является собственником жилого дома по адресу: <...> собственником соседнего д. 16 является Б.

28 мая 2016 года в доме 16 по ул. Центральной деревни Большие Изори Лужского района Ленинградской области произошел пожар, по факту которого Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Лужского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой составлен материал проверки N 88/88.

Из постановления дознавателя Отдела надзорной деятельности Лужского района и профилактической работы УНД и ПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 06 июля 2017 года, вынесенного по результатам проверки, следует, что 28 мая 2016 года в 22 часов 25 минут поступило сообщение о возгорании в частном доме по адресу: <...> от перехода огня поврежден жилой дом на участке по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что место пожара расположено на огороженном забором участке в <...> на участке наблюдаются два пепелища, все деревянные конструкции выгорели полностью, сильно обуглились, по мере движения от предполагаемой очаговой зоны термические повреждения уменьшаются, в ходе осмотра фактическая обстановка свидетельствует о характере монтажа электрических проводов и их контактные части разрушены и завалены пожарным мусором вследствие воздействия пожара, в связи с чем установить их состояние на момент возникновения пожара не представляется возможным. На расстоянии 7-10 метров в западном направлении расположен участок по ул. Центральной д. 18, строение дома имеет термические повреждения, а именно: оплавление отделочного материала, закопчение верхних деревянных конструкций кровли, повреждение трех оконных проемов, двух теплиц.

Из объяснений М., данных в ходе проведения проверки, следует, что 28 мая 2016 года в вечернее время находился в гостях у семьи ответчицы, примерно в 22.00 услышал треск со стороны коридора, в месте, где проходит электропроводка, открытым огнем горела верхняя часть стены и потолочное покрытие.

Из объяснений заместителя начальника ОГПС Лужского района, данных в ходе проведения проверки, следует, что по прибытии по адресу: <...> следует, что горело строение жилого дома, гараж, на месте пожара находилась хозяйка горящего строения, была угроза распространения огня на жилой дом на соседнем участке.

Из объяснений Б., данных в ходе проведения проверки, следует, что 28 мая 2016 года ее разбудил голос зятя о пожаре, горела в верхнем левом углу коридора стена, на которой находится электрощит, огонь шел по верхним доскам и перегородкам, как только двери в дом и на улице распахнули огонь усилился, загорелся вход, крыльцо с навесом, наружная дверь, полагает, что воспламенились работающие электроприборы - холодильник, или зарядное устройство по независящим причинам, проводка в доме была в исправном состоянии, технической документации на монтаж проводки не имеется, так как дом приобретен в 1998 году с уже готовой внутренней проводкой без скруток, документы на электрощит, счетчик и автоматы сгорели в результате пожара, электропитание ее дома осуществляется от рубильника, находящегося на столбе на участке Ц.Г., и эксплуатировавшегося совместно, в сентябре 2009 года был заменен счетчик, который подключил специалист из сбытовой компании, нарушений не было.

Из объяснений Г.С., данных в ходе проведения проверки, следует, что 28 мая 2016 года находилась по адресу: <...> заметила в доме напротив (на веранде) искрит проводка и огонь, в деревне случаются перепады напряжения в электросети, часто отключается электричество.

Из объяснений Г.В., данных в ходе проведения проверки, следует, что 28 мая 2016 года находился по адресу: <...> примерно в 22.10 увидели пламя на веранде дома Б-ких, от тушения водой отказался, поскольку увидел сильное искрение электропроводки внутри веранды.

Из объяснений Ц.Г., данных в ходе проведения проверки, следует, что 28 мая 2016 года примерно в 20.00 увидел дым, распространяющийся со стороны крыльца дома соседей, с обеда до вечера у соседей в непосредственной близости от дома горел мангал, в 21.15 в строении бани на его участке стал мигать свет, после того, как увидел распространение огня от дома соседей выключил рубильник на опоре линии электропередач, питающий строения на его участке и участке соседей, в результате пожара на его участке было повреждено следующее имущество: два фасада жилого дома, три оконных проема, фронтонная часть пристройки, две пластиковые теплицы, садовая мебель (качели), плодовые деревья, кровля дома.

В ходе проведения проверки по факту пожара материал был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для получения технического заключения, по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы и конструкции жилого дома.

Согласно сведениям Лужского филиала ПАО "Ленэнерго" - акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границ раздела с абонентом по адресу: <...> находиться на вводе в жилой дом, приборы учета и внутренняя проводка дома являются собственностью владельца дома и находятся под его эксплуатационной ответственностью, осмотр и контроль электрооборудования, находящегося на балансе Лужского РЭС, осуществлялся 14 марта 2016 года, замечаний нет, перепадов напряжения зафиксировано не было, жалоб на качество электроэнергии не поступало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения объема пострадавшего имущества истца и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Из заключения N 19-016-Р-2-1714/2018 следует, что экспертами был определен объем повреждения жилого дома и надворных сооружений по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинское с.п., <...> которые могли быть образованы в результате пожара 28 мая 2016 года, горение на участок 18 распространилось в процессе пожара с участка 16, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с надворными постройками, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате пожара 28 мая 2016 года составляет 209 812 рублей 92 копейки, по ценам на май 2016 года - 178 448 рублей 69 копеек, рыночная стоимость замены имущества, не подлежащего ремонту (плодово-ягодные насаждения, качели садовые) - 58 160 рублей, по ценам на май 2016 года - 50 050 рублей.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 19-016-Р-2-1714/2018, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и воспроизведения утраченного имущества, ответчиком представлено не было.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы Б. об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с тем, что пожар возник снаружи ее дома, вине энергоснабжающей организации, обоюдной вине с истцом, нарушении требований по расстоянию между домами, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания явилось короткое замыкание на электропроводке дома ответчика, в зоне ответственности собственника жилого дома.

Тот факт, что в действиях ответчика не установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда имуществу истца.

В соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности, наличии в действиях истца грубой неосторожности, а также доказательств наличия исключительных оснований, связанных с имущественным положением ответчика, дающих основание для уменьшения размера ущерба, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не представлено, равно как в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении гражданского дела.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о нарушении истцом правил застройки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расположения объектов в непосредственной близости от участка ответчика

В соответствии с пунктом 6.5 СНиП 30-02-97, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 метров при материале камень, бетон, железобетон и другие негорючие материалы, в данной ситуации не представлено сведений о материалах несущих и ограждающих конструкций, в том числе строений ответчика, указанный норматив относится к жилым строениям, пунктом 6.7 СНиП предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек - 1 метр.

Нарушение истцом требований противопожарной безопасности не установлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о причине пожара, кроме того, даже нарушение истцом в части расположения объекта в непосредственной близости к объекту ответчика не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о причинении вреда имуществу истца по вине Б., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 178 448 рублей 69 копеек в счет восстановительного ремонта и 50 050 рублей в счет стоимости имущества, подлежащего замене, а всего 228 498 рублей 69 копеек, в удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

На основании названных норм и разъяснений, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 968 рублей 90 копеек (7000 Х 228498,69 / 267972,92), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 рубля 99 копеек.

Заявленный истцом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей с учетом возражений ответчика судебная коллегия, с учетом временных и трудозатрат представителя, категории рассматриваемого гражданского дела, полагает не отвечающим требованиям разумности, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в размере 25 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 21 317 рублей 50 копеек (25000 Х 228498,69 / 267972,92).

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами заявлено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года - отменить, апелляционную жалобу Б. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б. в пользу Ц.Г. в счет возмещения ущерба 228 498 рублей 69 копеек, расходы на составление отчета об оценке 5 968 рублей 9 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 317 рублей 50 копеек, расходы по госпошлине 5 484 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ц.Г. - отказать.