Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2017 года гражданское дело N 2-9365/2016 по апелляционной жалобе Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года по иску ТСЖ "На Комендантском" к Г. об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истицы Г. и ее представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Комендантском" К., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

ТСЖ "На Комендантском" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. об обязании демонтировать установленную на лестничной клетке перегородку с дополнительной дверью по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении осмотра общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности выявлено наличие у ответчика перегородки с установленной дверью на лестничной клетке. Ответчику дано предписание о предоставлении разрешительной документации на перегородку, однако, разрешительная документация не была представлена, произведенная перегородка создает угрозу жизни и здоровью.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "На Комендантском" частично удовлетворены. Суд обязал ответчицу демонтировать перегородку с металлической дверью, установленную в межквартирном холле по адресу: <адрес>. Этим же решением суд взыскал с Г. в пользу ТСЖ "На Комендантском" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ "На Комендантском".

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...> в указанном доме.

Согласно акту-предписанию ТСЖ "На Комендантском" от <...>.10.2015, у квартиры N <...> установлено наличие не согласованной перегородки с дверью, ответчику предложено в срок до <...>.11.2015 представить документы, подтверждающие правомерность установки перегородки на лестничной клетке.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что до настоящего момента указанная перегородка не демонтирована, ответчиком документы, подтверждающие правомерность установки перегородки на лестничной клетке, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчица, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия дополнительной двери в межквартирном холле лестничной площадки, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на возведение данной двери.

В соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; <адрес>, возле кв. <...>, путем демонтажа незаконно установленной перегородки с дополнительной дверью и приведением лестничной клетки в первоначальное состояние должна быть возложена на Г. (собственника квартиры N <...>).

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ "На Комендантском", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно отказалась подписывать мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом сторон, реализуемым с согласия всех непосредственных участников спорного материального правоотношения и с учетом интересов, как истца, так и ответчика, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы спор разрешался по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из предмета и оснований заявленных требований. Судом не допущено выхода за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, довод жалобы о том, что указанное решение является неисполнимым ввиду неустановления судом конкретного срока его исполнения, основан на неверном понимании норм процессуального права, направлен на неправильное толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.