Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года по исковому заявлению С. к К. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адвоката Суворовой Н.В., возражавшей относительно отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратился в суд с иском к К. о взыскании убытков в размере 934 000 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.

В обоснование иска С. указал, что он является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... Другая часть жилого дома принадлежит ответчику.

15 апреля 2017 года в указанном жилом доме произошел пожар, очаг пожара установлен на изолированной части жилого дома, принадлежащей ответчику. Учитывая, что ответчиком вред не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года исковые требования С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик К., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 200), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика К.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником изолированной части одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,2 кв. м, инв. N 9425, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10). Вторая изолированная часть жилого дома, общей площадью 36,2 кв. м, инв. N 9425-1, лит. А, по вышеуказанному адресу принадлежит К.

15 апреля 2017 года в жилом доме по указанному адресу произошел пожар.

Из справки N 2310-2-11-51 от 12 июля 2017 года, выданной ОНД и ПР Выборгского района ГУ МЧС России по Ленинградской области, следует, что в результате пожара указанное строение уничтожено огнем; сгорело и повреждено неустановленное количество имущества (л.д. 11).

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" N 20-2-10 от 30 мая 2017 года, зона очага пожара располагалась внутри мансардного этажа на левой ближней части строения жилого дома относительно <адрес>. Причиной возникновения пожара в жилом доме явилось возгорание горючих материалов внутри строения в результате их взаимодействия с источником зажигания электрической природы. В результате проведенного исследования представленных электротехнических объектов установлено: на фрагментах жил электропроводов N 2 (упаковка N 1) и N 3 (упаковка N 2) имеются объективные признаки аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, а именно, первичного короткого замыкания. В большинстве случаев подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло до возникновения пожара; на фрагменте жилы электропровода N 1 (упаковка N 1) имеются объективные признаки аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, а именно, вторичного короткого замыкания. В большинстве случаев подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара; на одной из жил электропроводов из упаковки N 1 выявлено наличие визуальных признаков аварийного режима работы электросети или электрооборудования - токовой перегрузки. Определить условия возникновения данного аварийного режима не представляется возможным (отказное производство N 54 - л.д. 98-115).

При установлении сведений об источнике зажигания и природе его возникновения было проведено инструментальное исследование объектов (фрагментов проводников внутренней электропроводки), изъятых на участках в обеих частях дома. При этом было выявлено, что признаки аварийного режима работы электросети, произошедшего до момента возникновения пожара (первичного короткого замыкания), содержат образцы, изъятые как в части дома, принадлежащей К., так и в части дома, принадлежащей С.

Суд не усмотрел оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, его выводы подтверждены экспертами З., О., опрошенными в судебном заседании 11 февраля 2019 года.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Выборгского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 08 июня 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12-13).

На момент возникновения пожара сособственники отсутствовали, при этом в обеих частях дома в их отсутствие питающие электросети находились под нагрузкой, что, в свою очередь, косвенно подтверждает электротехническую причину возникновения пожара.

На основе анализа полученных в ходе проверки сведений и документов, в постановлении от 08 июня 2017 года содержится вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности, допущенного одним из собственников уничтоженного имущества в результате своих действий (бездействия). Сведений, указывающих на то, что непосредственная (техническая) причина возникновения пожара может быть связана с деянием, совершенным иным неустановленным лицом, также не имеется.

Разрешая спор и отказывая С. в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того факта, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, как собственника части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений о порядке их применения ответственность лица за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Следовательно, принадлежность ответчику на праве собственности части жилого дома, в которой расположен очаг пожара, сама по себе не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный пожаром, вина ответчика в пожаре в ходе судебного

разбирательства не установлена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, ответственность по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, виновное в причинении ущерба.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении К. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению истцу материального ущерба, суд обоснованно отказал истцу удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что расположение очага пожара на части жилого дома, принадлежащей ответчику, не свидетельствует о наличии вины К. в его возникновении и причинении ущерба истцу.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" N 20-2-10 от 30 мая 2017 года, не оспоренному сторонами, зона очага пожара располагалась внутри мансардного этажа на левой ближней части строения жилого дома относительно <адрес>. Причиной возникновения пожара в жилом доме явилось возгорание горючих материалов внутри строения в результате их взаимодействия с источником зажигания электрической природы. При установлении сведений об источнике зажигания и природе его возникновения было проведено инструментальное исследование объектов (фрагментов проводников внутренней электропроводки), изъятых на участках в обеих частях дома. При этом было выявлено, что признаки аварийного режима работы электросети, произошедшего до момента возникновения пожара (первичного короткого замыкания), содержат образцы, изъятые как в части дома, принадлежащей К., так и в части дома, принадлежащей С.

Как указал эксперт, причину проявления источника зажигания в зоне очага пожара, а, следовательно, причину образования следов короткого замыкания на фрагментах проводников двух разных участков электроснабжения установить не представляется возможным.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается лишь на расположение очага пожара внутри мансардного этажа на левой ближней части строения жилого дома относительно <адрес>, что не свидетельствует о вине ответчика в его возникновении, доказательства обратного истцом не представлены, о назначении судебной пожарно-технической экспертизы в рамках гражданского дела истец не ходатайствовал.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.