Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Яшиной И.В.

судей Александровой Ю.К.

Птоховой З.Ю.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года апелляционную жалобу Л., как законного представителя М.В., <...> года рождения, на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-1340/2018 по иску Г. к Л., как законному представителю М.В., <...> года рождения, о взыскании ущерба, причиненного несовершеннолетним, расходов на оплату госпошлины.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения истца Г., представителя ответчика - адвоката Онопко О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г. обратилась в суд с иском к Л., как законному представителю М.В., <...> года рождения, просила в счет возмещения ущерба в размере 106107 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рубля 14 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вечером 17 мая 2017 года несовершеннолетний М.В. умышленно из хулиганских побуждений совершил поджог гаража, в котором находился принадлежащий истцу на праве частной собственности автомобиль марки ВАЗ 21112, г.р.з. <...>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года. В результате неправомерных действий М.В. истице причинен материальный ущерб на сумму 111107 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года исковые требования Г. удовлетворены, с Л. в пользу истца взысканы ущерб в размере 106107 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3422 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Л., представитель ООиП в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Из представленного в материалы дела постановления ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года следует, что 24 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга поступило заявление гр. Г., <...> г.р., которая сообщает, что 17 мая 2017 года около 21 часа по адресу: <...>, несовершеннолетний путем поджигания и кидания в гараж через отверстия в крыше зажженных спичек (предметов), поджег принадлежащий заявителю автомобиль ВАЗ 21112 зеленого цвета, г.р.з. <...>, причинив тем самым значительный ущерб.

В рамках проверки по данному заявлению, к материалу КУСП N 12625 приобщено предоставленное заявителем экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно которому итоговая величина ущерба после пожара составляет 106107 рублей. Актом осмотра ТС установлена техническая нецелесообразность восстановительного ремонта, вследствие возгорания электрической цепи. Следы горения на всех поверхностях.

В рамках проведения дополнительной проверки по материалу опрошен несовершеннолетний М.В., <...> г.р., который пояснил, что 17 мая 2017 года около 21 часа он гулял с Ш. гаражей по ул. М., где они увидели сидящего на крыше гаража неизвестного им мальчика на вид 9 лет, при котором был картон, зажигалки и бутылки из-под напитка "Блэйзер". Когда В. поинтересовался у подростка что тот делает, последний в грубой форме попросил В. и А. удалиться.

А. остался со своей собакой породы "такса" возле гаражей, а В., несмотря на грубость со стороны неизвестного ему подростка, все же забрался на крышу гаража, чтобы посмотреть, что делает там неизвестный, однако подросток снова в грубой форме прогнал В., со слов которого неизвестный подросток кидал картон и зажигалки в проем между гаражами. Когда А. и В. удалялись от гаражей, из-под крыши одного из них пошел дым.

Была осуществлена беседа по телефону с ранее опрошенным очевидцем произошедшего - гр. Я., которая ранее опрашивалась, снова пояснила, что видела двоих подростков: В. (которого знает лично) на гараже, что-то кидающего в гараж и А. - стоящего внизу в стороне от гаражей со своей собакой породы "такса". Что подтверждает отсутствие в тот момент третьего никому неизвестного ребенка, а доказывает причастность к произошедшему несовершеннолетнего М.В., <...> г.р.

На основании вышеизложенного, в действиях несовершеннолетнего М.В., <...> г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако на момент совершения общественно опасного деяния несовершеннолетний не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности и, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего М.В., <...> г.р., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленного в материалы дела постановления начальника ОНДПР Пушкинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2017 года следует, что при осмотре места пожара установлено, что зона наибольших термических повреждений расположена в северо-западном углу гаража N 1. Об этом свидетельствует, конусообразное обгорание конструктивных элементов северной и западной стен с вершиной направленной к полу в северо-западном углу. По мере удаления от указанной зоны степень термических повреждений уменьшается.

Из технического заключения специалиста ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по г. Санкт-Петербургу" N 712 от 08.09.2017 следует, что очаг пожара находится в районе расположения северо-западного угла гаража N 1. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки и т.п.).

Наличия признаков поджога, а также производства каких-либо пожароопасных ремонтных работ, вблизи очаговой зоны, непосредственно перед возникновением пожара, по результатам проверки не установлено. Динамика развития горения также не характерна для источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Таким образом, на основании имеющихся фактических данных следует, что очаг пожара расположен в северо-западном углу гаража принадлежащего гр. Г. Причиной пожара послужило неосторожное обращение согнем не установленного лица.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что вина несовершеннолетнего М.В. установлена постановлением ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, которое никем не отменено, не опротестовано, является действующим. Установив, что Л., приходится матерью М.В., <...> года рождения, следовательно, отвечает за вред, причиненный ее несовершеннолетним сыном. В результате произошедшего возгорания Г. причинен имущественный вред в размере 106107 рублей, что подтверждается экспертным заключением N 044А17 ООО "Кит оценка", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу Г. ущерб в размере 106107 рублей, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного пожаром, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения ущерба, поскольку именно такой способ будет в полной мере отражать размер повреждения имущества.

Вина несовершеннолетнего М.Д. в причинении ущерба истцу подтверждается представленным в материалы дела постановлением ОДН ОУУП и ПНД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2017 года, которое никем не отменено, не опротестовано, является действующим.

Для возложения обязанности по компенсации морального вреда и убытков истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом, установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего М.Д. в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда действиями несовершеннолетнего М.Д. подлежат отклонении.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением суда, заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Л., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Между тем, приведенные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры к извещению ответчика Л. о месте и времени слушания дела путем направления телеграмм по адресу: Санкт-Петербург, П., М. <...>.

Согласно уведомлению телеграмма Л. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Кроме того, указанный адрес указан Л. в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При этом доводы истца о нахождении в состоянии беременности в период рассмотрения дела судом первой инстанции также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассмотренного спора.

Доводы о том, что суд не привлек к участию в деле отца несовершеннолетнего М.В. также не влекут отмену решения суда, поскольку интересы несовершеннолетнего в суде первой инстанции представляла его мать, которая не лишена и не ограничена в родительских правах, в связи с чем, оснований для привлечения отца несовершеннолетнего у суда не имелось.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с Л. ущерба в пользу истца ввиду отсутствия ее вины также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.