Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года гражданское дело N 2-2/2018 по апелляционной жалобе администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Д.А.М. об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с технической документацией и по встречному иску Д.А.М. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заслушав объяснения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Р., представителя Д.А.М. - П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Д.А.М. об обязании в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим планом 1998 года, восстановить участок междуэтажного перекрытия и ранее существовавший дверной проем на лестничную клетку N 1 с дворовой территории дома, демонтированные для устройства входа в помещение 2-Н; восстановить перегородки с дверными проемами между ч/п 11, 12, 13, восстановить перегородки между ч/п 4, 5, 6, 7, а также демонтировать электрическую плиту, раковины и подведенные к ним инженерные коммуникации в помещении кухни, оборудованной путем демонтажа указанных перегородок; восстановить в ч/п 9 демонтированные перегородки с дверными проемами и капитальную стену с лестничным маршем; демонтировать установленные в ч/п 10 перегородки, а также унитазы, раковину и инженерные коммуникации, подведенные к ним; об обязании демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве два наружных блока системы кондиционирования, три вентиляционных трубопровода, установленных на дворовом фасаде дома в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании освободить нежилое помещение N... в доме <адрес> и привести его в прежнее состояние путем демонтажа установленной в нем перегородки с дверным проемом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Д.А.М. является собственником нежилого помещения N... в многоквартирном жилом доме <адрес>. Актами проверки ГЖИ Санкт-Петербурга N..., N... от 05 июля 2016 года установлено, что помещение N... расположено в подвальной части дома <адрес> имеет два входа со двора и с лестничной клетки N 1, где расположены жилые квартиры. На лестничной клетке N 1 (вход с <адрес>.) выгорожена часть лестничного марша для прохода в помещение N... произведено заглубление подвала. На этажных площадках лестничной клетки N 1 размещены видеокамеры. На дворовом фасаде дома размещены 4 трубопровода вытяжной вентиляции и наружные блоки системы кондиционирования в количестве 35 штук. Фактическое расположение помещений на момент проверки не соответствовало представленному кадастровому паспорту, а именно в ч/п 4 оборудованы санузлы путем установки перегородок с дверными проемами и дополнительного сантехнического оборудования с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов; в ч/п 5 оборудована кухня с установкой электрической плиты, 4-х раковин с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов и вентиляционного оборудования. Указанными актами также установлено, что в подвальной части дома расположено помещение N..., вход в него осуществляется из помещения N... Помещение N... используется как подсобное помещение в составе помещения N.... По данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района по состоянию на 1988 год в составе объекта по адресу: <адрес> в границах ранее числившейся ч.п. 3 помещения N... было сформировано нежилое помещение N... площадью 8,6 кв. м, с назначением - водомерный узел. Технические характеристики и границы помещения 10-Н в период с 1988 и по 2016 год не изменились. Ответчику было направлено предписание от 26 мая 2016 года о необходимости в срок до 28 октября 2016 года произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию. Комиссионным обследованием от 14 ноября 2016 года установлено, что требования предписания не исполнены. Разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на перепланировку, переустройство помещения N... в доме <адрес>, а также на использование общего имущества в данном многоквартирном доме не представлялась.

Д.А.М. обратился со встречным иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении в перепланированном состоянии помещения N... в доме <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что администрация не приводит доводов об ухудшении прочности, технических и эксплуатационных характеристик дома <адрес> способных причинить вред собственникам помещений многоквартирного дома, создающих реальную опасность их жизнедеятельности. Факт выполнения работ в отношении несущих конструкций проведенными проверками не установлен. Проект перепланировки изготовлен специалистами и проверен в порядке государственного технического надзора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с возложением на Д.А.М. обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать два наружных блока системы кондиционирования и два вентиляционных трубопровода, установленных из нежилого помещения N... на дворовом фасаде дома <адрес>, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования Д.А.М. удовлетворены, нежилое помещение N... в доме <адрес> сохранено в перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе администрация Центрального района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить в части, не оспаривая решение суда об обязании Д.А.М. демонтировать два наружных блока системы кондиционирования, два вентиляционных трубопровода.

В судебное заседание представители Службы строительного государственного надзора и экспертизы в Санкт-Петербурге, ГЖИ, КГА Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток посредством факсимильной связи и почтовой связью соответственно /<...>/, представитель ТСЖ "Невский 122" не явился, о слушании дела представитель был извещен лично /л.д. 165 том 4/, об отложении слушания дела неявившиеся участники процесса ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из буквального толкования приведенных положений при решении вопроса о перепланировке, переустройстве помещений многоквартирного дома согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным тогда, когда планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в многоквартирном доме, тем самым затрагивая права и законные интересы названных субъектов. Независимо от того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкцией или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех собственников общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А.М. является собственником нежилого помещения N..., кадастровый номер N..., площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 сентября 2015 года, а также председателем ТСЖ "Невский 122".

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга N... от 05 июля 2016 года установлено, что в 2015 году произведено заглубление подвала в соответствии с проектом от 2015 года, помещение N..., расположено в подвальной части дома <адрес> имеет два входа со двора и с лестничной клетки N 1, где расположены жилые квартиры. На лестничной клетке N 1 (вход с <адрес>) выгорожена часть лестничного марша для прохода в помещение N..., на этажных площадках лестничной клетки N 1 размещены видеокамеры, на дворовом фасаде дома размещены 4 трубопровода вытяжной вентиляции и наружные блоки системы кондиционирования в количестве 35 штук, видеокамеры. Фактическое расположение помещений на момент проверки не соответствовало представленному кадастровому паспорту от <дата>, а именно: в ч/п 4 оборудованы санузлы путем установки перегородок с дверными проемами и дополнительного сантехнического оборудования с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов; в ч/п 5 оборудована кухня с установкой электрической плиты, 4-х моек с прокладкой подводящих и отводящих трубопроводов, установлено вентиляционное оборудование. Кроме того, в подвальной части дома расположено помещение N..., используемое как подсобное помещение в составе помещения N..., вход в него осуществляется из помещения N...

По данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Центрального района, а также согласно представленным сведениям приемо-сдаточного акта от 21 января 2008 года передачи в управление ТСЖ "Невский, 122" многоквартирного дома <адрес>, здание оборудовано водомерным узлом (помещение N..., площадью 8,6 кв. м), являющимся общим имуществом дома.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Согласно техническому заключению ООО "ПИ Геореконструкция", по результатам обследования конструкций фундаментов подвальных помещений здания по адресу: <адрес> в осях <...>, выполненному в 2015 году, динамическим зондированием грунтов (выполнено 8 шурфов) установлено ограниченно работоспособное техническое состояние фундаментов здания. Понижение отметки пола подвальных помещений возможно по проекту, разработанному специализированной организацией с соблюдением строительных норм и обеспечением выполнения мероприятий, заложенных в проект, предусматривающих исключение недопустимых деформаций строительных конструкций.

Согласно информации Межведомственной комиссии администрации Центрального района проектная документация по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком не представлялась и не согласовывалась.

26 июля 2016 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга ответчику было направлено предписание о необходимости в срок до 28 октября 2016 года произвести работы по приведению нежилого помещения в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию.

14 ноября 2016 года администрацией Центрального района, СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга было проведено комиссионное обследование помещений N..., N..., установлено, что требования предписания не исполнены ответчиком, перепланировка и переустройство не устранены, разрешительная и согласованная в установленном законом порядке документация на перепланировку, переустройство и на использование общего имущества в данном многоквартирном доме не представлена ответчиком.

Д.А.М., возражая по заявленным требованиям, не оспаривал того обстоятельства, что в установленном законом порядке разрешительная документация на перепланировку и переустройство получена не была, согласие собственников на использование общего имущества многоквартирного дома отсутствует, вместе с тем перепланировка и переустройство нежилого помещения N... в доме <адрес> проводилась по разработанному ООО "АБ "АЭРОПЛАН" проекту, не прошедшему согласование государственных органов, технический надзор по обустройству подвальных помещений проводился СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Центрального района" на основании договора N... от 10 июля 2015 года, по акту от 21 ноября 2016 года подрядчиком ООО "ИнженеренгСтрой" предъявлено к приемке в эксплуатацию оконченное строительством помещение N..., расположенное по адресу: <адрес> указано, что произведен демонтаж перегородок, отделочные работы, электромонтажные работы, сантехнические работы и прочие виды работ по перепланировке помещений изменением планировочных решений. Работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с проектной документацией и приняты без замечаний.

Д.А.М. полагал, что имеются основания для сохранения спорного помещения в перепланированном состоянии, поскольку отсутствуют как нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений <адрес>, так и требований строительных норм и правил.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия или отсутствия перепланировки, объема выполненных работ, соответствия выполненных работ техническим нормам и правилам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N... С-З выполненная перепланировка и переустройство нежилого помещения N... соответствует представленному в материалы дела проекту, действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам и правилам, указала на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, безопасность эксплуатации помещения N... Также экспертом указано на то обстоятельство, что наружные границы нежилого помещения N... в результате его перепланировки не изменились, в связи с чем экспертом сделан вывод, что общее имущество дома <адрес> в результате произведенной перепланировки нежилого помещения N... не затронуто.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт А. данное заключение поддержала в полном объеме, показала, что несущие конструкции дома в местах ослабления опорно-несущей способности были усилены, при проверки соответствия оборудованного из подъезда здания входа в помещение 2-Н исходила из пояснений Д.А.М., являющегося представителем ТСЖ "Невский, 122", об отсутствии над помещением 2-Н жилых квартир, расположении в здании гостиницы, учла отсутствие дефектов, трещин, протечек в ходе длительной эксплуатации здания с учетом выполненной перепланировки, в связи с чем не усмотрела угрозы нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, а также строительно-технических нарушений при проведении перепланировки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 25, 28, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, не усмотрев нарушений и противоречий в представленном заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что выполненная Д.А.М. перепланировка, хотя и не имеет разрешительной документации, не согласована в установленном порядке, однако не нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, не создает угрозы безопасности и соответствует строительным нормам и правилам, в связи с чем подлежит сохранению. Вместе с тем, суд нашел недопустимым размещение двух из 35 установленных систем кондиционирования и двух из трех установленных вентиляционных трубопроводов в отсутствие согласия всех собственников, поскольку затрагивается общее имущество дома, в частности фасад здания, изменяется его облик и шумовые характеристики.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ссылающегося на уменьшение общего имущества дома при разборе межэтажного перекрытия первого этажа с устройством входа в подвал из парадной дома, использовании лестничной площадки первого этажа для прохода в нежилое помещение ресторана, присоединении общего нежилого помещения N... к помещению N..., представленных актов обследования, судебная коллегия находит основания для вывода о затрагивании произведенной перепланировкой общего имущества многоквартирного дома, несущих конструкций и межэтажных перекрытий.

В связи с указанным, с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства соответствия проведенных работ требованиям СНиПов, СП и иным строительно-техническим, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также наличие согласия всех собственников помещений на проведение работ по перепланировке, переустройству помещения N... поскольку указанные работы связаны с изменением размера общего имущества многоквартирного дома.

Изучив заключение экспертизы, не представившей сведений об устроенном в ресторан входе, изменении конфигурации лестничной площади первого этажа парадной дома, судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о вызове для допроса эксперта, проводившего судебную строительную техническую экспертизу.

По ходатайству ответчика, судебной коллегией была допрошена эксперт А., составившая и подписавшая заключение судебной экспертизы.

Согласно показаниям эксперта, оценка перепланировки производилась на предмет соответствия фактически выполненных работ представленному Д.А.М. проекту, не согласованному государственными органами, а не в целом соответствия перепланировки техническим нормам. Описание работ, выполненных в парадной N... дома с закладкой выхода во двор, разбором межэтажного перекрытия и устройством входа в подвальное помещение, используемое под ресторан, в экспертном заключении отсутствует, в то время, как эксперт осуществлял выход на объект и производил непосредственный осмотр помещений парадной и подвального помещения, о выполнении указанных работ был осведомлен, фактическое выполнение работ не отрицает.

Давая показания судебной коллегии, эксперт пояснила, что вход в помещение ресторана осуществляется из парадной, в которой согласно ведомости помещений, имеющейся в материалах дела имеются квартиры, не переведенные в нежилой фонд, что является нарушением строительных норм и правил п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Вместе с тем, об указанном нарушении эксперт не упомянула, напротив, указав на отсутствие нарушения строительных норм и правил при проведении перепланировки, поскольку ответчик Д.А.М. пояснил, что намерен расселить квартиры парадной в связи с неблагоприятной для жильцов обстановкой и сильной загазованностью в микрорайоне.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание необходимость проверки доводов сторон, судебной коллегией из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу были истребованы сведения о принадлежности помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно полученным сведениям в многоквартирном доме N... имеются как нежилые помещения, так и жилые коммунальные квартиры, находящиеся в общей долевой собственности граждан <...>/, в 18 квартирах проживает 34 семьи, в том числе, квартиры с 01 по 21.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания установлены Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 64 (п. 1.2 Санитарных правил).

Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10).

В соответствии с п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.

Указанное дает убедительное основание для вывода о нарушении при организации входа/выхода в помещение N... через парадную жилого дома требований статей 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.3; п. 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы администрации о необоснованности принятого судом решения конкретными доказательствами, пространности выводов суда о возможности сохранения помещения N... в перепланированном, переустроенном состоянии только на основании полученного заключения судебной экспертизы, основанного на предположениях эксперта об отсутствии угрозы безопасности конструкций после проведенных работ в связи с отсутствием признаков повреждений, дефектов за прошедший период эксплуатации, в отсутствие привязки соответствия перепланировки к конкретным техническим требованиям и правилам, в отсутствие всестороннего полного исследования объекта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данные экспертом показания дают достаточно оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного по делу заключения судебной строительно-технической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, составленному АНО "Центр научных исследований и экспертизы", фактическая перепланировка указанного нежилого помещения не соответствует действующим строительным, противопожарным нормам и правилам, в частности СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ("Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности").

Экспертом в результате осмотра выявлено, что ширина обустроенного в парадной дома лестничного марша составляет 1,05 метра, что не соответствует требованиям п. 6,9* СП 118.13330.2012, загрузочные помещения отсутствуют, что нарушает п. 4.12 СП 54.13330.2016, помещение N... не имеет эвакуационных выходов соответствующих СП 1.13130.2009, но имеет 2 аварийных выхода, что не соответствует требованиям п. 6.49 СП 118.13330.2012, п. 4.2.1 и п. 4.2.4 СП 1.13130.2009, при этом, являясь помещением общественного назначения, помещение N... не имеет эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, что нарушает п. 7.2.15 СП 54.13330.2016, в нарушение п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери из помещений N 3 и N 5 открываются противоположно направлению выхода из здания. Аварийный выход непосредственно на улицу через тамбур 1 в помещении N... не приспособлен для эвакуации из помещения, поскольку дверь открывается "на себя" против направления выхода из здания, не имеет ручки открывания, проход за дверью загроможден бочками, а выход непосредственно на улицу закрыт при помощи навесного замка.

При исследовании вопроса затронуто ли общее имущество многоквартирного дома произведенной перепланировкой, экспертом установлено, что границы нежилого помещения N... в доме <адрес> в результате его перепланировки изменились в сторону увеличения за счет помещения N... Указанное помещение N... относится к общедомовому имуществу - водомерный узел. По результатам обследования выявлено, что данное помещение разделено перегородкой с дверным проемом на два помещения, используется как серверная, доступ в помещение N... осуществляется через коридор 2 помещения N... Данный факт меняет границы пользования помещения N... Между помещениями первого этажа и подвала устроена лестница путем демонтажа перекрытия. Данная лестница соединяет помещение N... с лестничной клеткой жилого дома. Данный факт меняет площадь помещения лестничной клетки первого этажа. Демонтировано общедомовое имущество - перекрытие между первым этажом и подвалом. В помещении 9 помещения N... демонтированы часть капитальной стены и винтовая лестница с устройством перекрытия между подвалом и первым этажом. Заглубление помещения N... меняет параметры высоты помещения. Кроме того, произведено подключение к электросетям, водоснабжению, канализации, вентиляции, отоплению. Технические условия и согласования на подключения к инженерным системам дома <адрес> в материалах дела отсутствуют.

Экспертом указано, что в соответствии с п. 4.12 СП 54.13330.2016 загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого здания, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть здания, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений.

Вместе с тем, осмотром помещения 2-Н установлено, что в нарушение п. 4.12 СП 54.13330.2016 загрузочные работы осуществляются во дворе жилого дома со стороны расположения окон жилых комнат квартир.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты фактического осмотра объекта исследования, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности.

Доводы возражений Д.А.М. о составлении заключения экспертом иной области, поскольку судебной коллегией в определении указано о назначении товароведческой экспертизы, в то время как проведено исследования эксперта техника отклоняются, поскольку допущенная в определении о назначении судебной экспертизы от 09 октября 2018 года описка в наименовании экспертизы устранена определением судебной коллегии от 12 февраля 2019 года, принимая во внимание, что из содержания поставленных на разрешение эксперта вопросов явствует назначение судом повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы возражений Д.А.М. об отборе подписки эксперта неуполномоченным на то лицом - заместителем генерального директора экспертного учреждения, несостоятельны.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные требования закона экспертным учреждением исполнены, в заключении содержится подписка эксперта, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта и уполномоченного в силу закона (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации) действовать от имени руководителя - заместителя генерального директора.

Ссылки в возражениях Д.А.М. на заключение повторной судебной экспертизы, установившей соответствие перепланировки представленному ответчиком, не согласованному проекту, не дают оснований для вывода о законности перепланировки, поскольку, как указано ранее, юридически значимым обстоятельством является соответствие перепланировки и переустройства требованиям строительно-технических, пожарных санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также согласие всех собственников дома на уменьшение общего имущества.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение первоначальной экспертизы, заключение повторной экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного судебной коллегией эксперта А., представленные акты выездных проверок подтверждают несоответствие произведенной в помещении N... в доме <адрес> требованиям строительно-технических норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к сохранению помещения N... в перепланированном, переустроенном состоянии, в связи с чем требования Д.А.М. не подлежат удовлетворению.

Доводы о противоречии требования об освобождении Д.А.М. помещения N... представленным доказательствам, относящим указанное помещение к общему имуществу дома с учетом справки ТСЖ "Невский, 122" об использовании помещения в качестве кладовой несостоятельны, поскольку заключением как первоначальной, так и повторной экспертизы установлено использование помещения N... исключительно владельцем помещения N..., поскольку вход в данное помещение осуществляется только через помещение N..., изъятое из общего пользования собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы о получении ответчиком согласия собственников дома на перепланировку с уменьшением общего имущества, что установлено решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 27 июня 2011 года, не дают оснований для сохранения выполненной перепланировки, поскольку из представленной в материалы дела копии названного протокола общего собрания не усматривается разрешение вопросов о передаче собственнику помещения 2-Н в дополнение к занимаемому помещению N..., изменение конфигурации лестничной клетки парадной N 1 дома с уменьшением межэтажного марша за счет устройства входа в ресторан, на разрешение участников собрания был поставлен вопрос о передаче инвестору С. подвального помещения N... для проведения (завершения) ремонта (реконструкции), и меной в передаче подвала участники собрания усматривали уменьшение доли в общем имуществе.

Кроме того, представленная в материалы дела копия протокола общего собрания в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ на заверена, что указывает на недопустимость данного доказательства.

Из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 февраля 2017 года усматривается, что собственниками разрешался вопрос о размещении систем кондиционирования на фасаде здания, в то время, как вопрос о передаче ответчику помещения 10-Н, а также части парадной дома общим собранием не разрешался, при этом в голосовании приняли участие 90,7 голосов, а не 100%, как требует действующее законодательство, устанавливая необходимость получения согласия всех собственников.

Доводы возражений Д.А.М. о наличии решения Дзержинского районного суда от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N... о признании за С. права собственности на нежилое помещение N... дома <адрес>, не дают оснований для признания перепланировки законной, поскольку дело было рассмотрено по иску бывшего собственника помещения N... С. к ТСЖ "Невский 122", ООО "Доходный домъ", в то время, как администрация Центрального района участником процесса не являлась, в связи с чем установленные судом обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ для истца не имеют преюдициального значения.

Кроме того, в указанном решении отсутствуют суждения о возможности присоединения к нежилому помещению N... помещения N..., относящегося к общей собственности многоквартирного дом, и части межэтажного перекрытия.

Принимая во внимание нарушения, установленные заключением судебной экспертизы и в соответствии с показаниями допрошенного эксперта А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга с возложением на Д.А.М. обязанности по приведению нежилого помещения N... в доме <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района, по состоянию на 1998 год, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отменить.

Обязать Д.А.М. привести нежилое помещение N... в доме <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим планом помещения, изготовленным ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района, по состоянию на 1998 год, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- демонтировать лестничный марш, ведущий в подвал и заложить дверной проем. восстановить участок междуэтажного перекрытия и дверной проем, ранее существовавшие на лестничной клетке N 1 с дворовой территории дома;

- восстановить перегородки с дверными проемами между ч/п 11, 12, 13,

- восстановить перегородки между ч/п 4, 5, 6, 7, а также демонтировать электрическую плиту, раковины и подведенные к ним инженерные коммуникации в помещении кухни, образованной путем демонтажа указанных перегородок;

- восстановить в ч/п 9 демонтированные перегородки с дверными проемами и капитальную стену с лестничным маршем;

- демонтировать установленные в ч/п 10 перегородки, а также унитазы, раковину

и инженерные коммуникации, подведенные к ним.

Обязать Д.А.М. освободить нежилое помещение N... в доме <адрес> и привести его в прежнее состояние путем демонтажа установленной в нем перегородки с дверным проемом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных требований Д.А.М. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга - отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения.