Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску С.А.А. к <...> о признании приказа в части незаконным и отмене, взыскании единовременного пособия, оплаты листка временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную оплату листка временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременную оплату денежной компенсации вместо положенного обмундирования и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя <...> Б., действующей на основании доверенности от <дата> года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

С.А.А. обратился в суд с иском к <...>, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать приказ незаконным и отменить приказ <...> N 413-ЛС от <дата> "Об увольнении и лишении единовременного денежного пособия С.А.А." в части п. 2, взыскать с ответчика единовременное пособие, в соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в размере <...>, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> 50 коп., компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере <...> 17 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> 17 коп., компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <...> 36 коп., компенсацию морального вреда в размере <...>, а также взыскать судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <...>, на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом N 413-лс от <дата> уволен из <...> по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста, на основании рапорта.

Истец указывает, что не был уволен по порочащим основаниям, однако п. 2 приказа N 413-лс от <дата> в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" необоснованно лишен единовременного денежного пособия в размере семи окладов <...>

Кроме того, истец указывает, что после увольнения, в период с <дата> по <дата> болел, предоставил ответчику листок временной нетрудоспособности, который до настоящего времени, в нарушение требований закона, в частности п. 2 ст. 5, п. 3 ст. 13 Федерального закона N 225-ФЗ от 29.12.2006 года "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", не оплачен.

С.А.А. также ссылается несвоевременность выплаты <дата> денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере <...> 60 коп.

Истец считает, что действиями работодателя, по несвоевременной выплате денежных средств ему причинен моральный вред, который оценивает в <...>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать приказ <...> N 413-ЛС от <дата> "Об увольнении и лишении единовременного денежного пособия С.А.А." в части п. 2 незаконным, отменить п. 2 приказа <...> N 413-ЛС от <дата> "Об увольнении и лишении единовременного денежного пособия С.А.А.", взыскать с <...> в пользу С.А.А. <...> 53 коп. Также указанным решением с <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> 53 коп.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции С.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Поскольку С.А.А. не оспаривает правомерность отказа во взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> 50 коп., а также компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> 17 коп., то законность и обоснованность решения суда в этой части силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Судом установлено, что С.А.А. проходил службу в <...> в должности врача-терапевта терапевтического отделения больницы N <...> в период с <дата> по <дата> года.

Согласно выписке из приказа <...> от <дата> N 413-лс С.А.А. - врач-терапевт терапевтического отделения больницы N 1 <...> внутренней службы уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста) с правом ношения форменной одежды на основании собственного рапорта от <дата> года.

Выслуга лет С.А.А. на <дата> составляет в календарном исчислении 28 лет 02 месяца 23 дня, в льготном исчислении 35 лет 10 месяцев 26 дней, выслуга лет для выплаты единовременного денежного пособия на <дата> - 28 лет 02 месяца 23 дня.

В п. 2 данного приказа указано, что истец при увольнении лишен единовременного денежного пособия в соответствии со ст. 3 п. 8 пп. 1 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Должностной оклад С.А.А. составлял <...>

Из материалов дела также усматривается, что приказом от <дата> N 7-к <...> внутренней службы С.А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, предупрежден о неполном служебном соответствии.

В силу п. п. 7, 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в учреждениях и органах которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в учреждениях и органах выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Единовременное пособие не выплачивается гражданам, уволенным со службы в учреждениях и органах, в том числе в связи с грубым (однократным грубым) нарушением служебной дисциплины или систематическим (неоднократным) нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А.А. уволен из <...> по достижении предельного возраста, тогда как лишение пособия, применительно к пп. 1 п. 8 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 283-ФЗ является дополнительной мерой ответственности и применяется при увольнении со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, в связи с чем, учитывая выслугу лет истца, пришел к выводу об удовлетворении требований в части единовременного денежного пособия в размере <...>, который ответчиком не оспаривался.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Несогласие ответчика с решением суда в указанной части основано на ошибочном толковании норм материального права. С.А.А. уволен по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, по достижении предельного возраста на основании собственного рапорта от <дата> года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в выплате истцу единовременного пособия на основании пп. 1 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Как следует из положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает, что Трудовой кодекс Российской Федерации применим к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях предусмотренных законом, а также когда данные правоотношения не урегулированы нормами специального права.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно разъяснениям п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Установив факт невыплаты С.А.А. при увольнении единовременного пособия, проверив расчет, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплаты единовременного пособия в размере <...>

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ, предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Так, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам (п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 года N 152).

Денежная компенсация за недополученное вещевое имущество в размере <...> 60 коп. при увольнении С.А.А. <дата> была выплачена только <дата> года.

Поскольку в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника, вопрос о выплате указанной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования подлежал разрешению на день увольнения истца, в связи с чем в пользу С.А.А. обоснованно взыскана компенсация в размере <...> 36 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании указанной нормы закона в пользу истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца, единовременного пособия и денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.