Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года дело N 2-4045/13 по апелляционной жалобе ЗАО "БРИТ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года по иску Н. к ЗАО "БРИТ" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Т., представителей ответчиков - Ф. и С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "БРИТ" и просил обязать ответчика за свой счет демонтировать (снести) самовольно установленный на части земельного участка, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, металлический забор закрывающий дворовый фасад дома N <...> в части принадлежащих истцу помещений N <...>, N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.

В обоснование иска указывал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, пом. N <...>, N <...> и доли земельного участка, площадью 974 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного под указанными помещениями. ЗАО "БРИТ" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера N <...>. В отсутствие разрешения ГАТИ ответчиком был возведено ограждение (забор) высотой 8 метров на расстоянии 30 см от оконных и дверных проемов по границе земельного участка, в месте примыкания его к дому N <...> по <...>, вдоль северо-западного фасада здания. Незаконно возведенный забор в нарушение санитарных норм, требований пожарной безопасности полностью закрывает оконные проемы и запасные выходы принадлежащих истцу помещений. Истец предполагал использовать, принадлежащие ему на праве собственности помещения, под размещение медицинского центра в связи с чем, в рамках оценки проекта по перепланировке помещений обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу. Из полученного заключения усматривается, что установка забора вдоль северо-западного фасада здания на расстоянии 30 см, высотой 8 метров, приводит к нарушению СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному освещению жилых и общественных зданий", что исключает возможность использовать данные нежилые помещения под размещение медицинского центра. Таким образом, из-за установки ответчиком ограждения (забора) нарушены нормы и правила инсоляции, что приводит к нарушению законных прав истца как собственника помещений N <...>, N <...> дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2013 года ЗАО "БРИТ" обязано демонтировать (снести) за счет собственных средств ограждение (металлический забор), установленный на части земельного участка кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, дом N <...>, закрывающий дворовый фасад дома N <...> в части помещений N <...>, N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе ЗАО "БРИТ" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление интересов доверил представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "БРИТ" является собственником земельного кадастровый номер N <...>, площадью 7409,0 кв. м, расположенного по адресу: СПб, <...>, дом N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.11.2007 года N <...>. (л.д. 165). Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим истцу.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, ЗАО "БРИТ" установлено металлическое ограждение (забор). Данное ограждение высотой около 8 метров, крепится к дворовому фасаду здания литер N <...> дома N <...> по <...>, где находятся, принадлежащие истцу нежилые помещения N <...>, N <...>, расстояние между ограждением (забором) и оконными, дверными проемами помещений истца N <...>, N <...> составляет 30 см.

Факт установки металлического ограждения в указанных выше параметрах ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами настоящего дела, материалами административных дел предоставленных по запросу суда, а также фотографическими материалами, снятыми в ходе производства по административным делам в отношении ЗАО "БРИТ" (л.д. 68, 90).

Истец намерен использовать свои помещения N <...>, N <...> под размещение медицинского центра.

В связи с чем, он обратился в ГБОУ ВПО "Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И.Мечникова" для гигиенической оценки соответствия проекта перепланировки помещений под медицинский центр пластической хирургии по адресу: СПб, <...>, дом N <...>, помещение N <...>, N <...>, в части расчетов коэффициентов естественного освещения для помещений 11, 14, 15, 38, 39, 40 (оконные проемы, которых обращены в сторону забора ответчика).

Заключением N <...> от 08.10.2013 года (л.д. 116 - 119) на основании проведенной гигиенической оценки соответствия, было установлено, что с учетом установленного ответчиком забора, коэффициенты естественного освещения для указанных выше помещений не соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Также названным выше санитарно-эпидемиологическим заключением установлено, что при отсутствии забора ответчика коэффициент естественного освещения в помещениях истца с оконными проемами, выходящими в сторону забора ответчика, соответствовал бы требованиям вышеуказанных СанПиНов.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанные с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу о том, что возведенным забором нарушаются права истца и обоснованно возложил на ответчика обязанность демонтировать (снести) ограждение (металлический забор).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведена незаконная перепланировка помещения, в ходе которой истцом созданы новые оконные проемы в той части здания, к которой крепится забор, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из справки ГУИОН ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга от 06.12.2013 года N <...> по архивным данным по состоянию на 11.05.2010 года, т.е. на момент приобретения истцом нежилого помещения, все имеющиеся в помещении N <...> литер N <...> дом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, ворота, двери и окна выходили только во двор, на Полтавскую ул. выходы отсутствовали.

Таким образом, произведенная истцом перепланировка помещений не влияет на спорные правоотношения сторон, поскольку даже при сохранении истцом нежилого помещения в первоначальном виде права истца были бы нарушены ответчиком установкой ограждения (забора) так как ограждение ответчиком поставлено со стороны двора, т.е. на расстоянии 30 см от стены помещения N <...> литер N <...> дом N <...> по <...> в Санкт-Петербурге, в которой имелись ворота, двери и окна.

По указанным же основаниям не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о незаконности перепланировки принадлежащих истцу помещений, а также о характере произведенных изменений: перепланировка либо реконструкция.

Кроме того, из ответа Службы государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 64) следует, что истцом произведена перепланировка помещения.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу помещений на праве собственности опровергается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), в связи с чем не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности процесса, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов дела, у сторон имелось достаточное количество времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции, однако ответчиком доказательства отсутствия нарушения прав истца представлены не были.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о нарушении ответчиком п. 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" является необоснованным и опровергается материалами дела, так по факту нарушения указанного положения было возбуждено административное дело в отношении должностного лица ответчика, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного в суд постановления ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления надзорной деятельности следует, что административное дело возбуждено по заявлению истца о нарушениях ответчиком правил пожарной безопасности, действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Тем не менее, согласно ч. 8 указанной статьи, предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Действия ответчика в данном правовом поле ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Управления надзорной деятельности не рассматривались.

Кроме того, ссылка в указанном постановлении на отсутствие события правонарушения по п. 2 Приложения 1 "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку данным пунктом установлены правила, применяемые при проектировании проездов и пешеходных путей, ответчик проезды и пешеходные пути не проектировал, и в данном случае не является субъектом права, что и могло повлечь прекращение дела об административном правонарушении. Мотивировочная часть в постановлении отсутствует, что исключает возможность судебной коллегии оценить доводы ответчика, связанные с указанным постановлением.

Тем не менее, непривлечение к административной ответственности должностного лица ответчика не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, соблюдения требований обеспечения возможности проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям.

При этом, указанным пунктом СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" предусмотрено расстояние от края проезда до стены здания, которое, как правило, следует принимать 5 - 8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8 - 10 м для зданий свыше 10 этажей, а также запрет на размещение в этой зоне ограждений, воздушных линий электропередачи и осуществлять рядовую посадку деревьев.

Кроме того, из постановления N 2287 от 21.06.2013 года ГАТИ Санкт-Петербурга (л.д. 75) следует, что ограждение установлено ответчиком самовольно, что является основанием к привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 04.04.2014) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге". Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 года (л.д. 123 - 125), ответчик до начала работ должен был получить ордер ГАТИ на производство работ по установлению ограждения и информировать о начале производства работ организацию, осуществляющую содержание и техническую эксплуатацию объекта, однако, поскольку в полномочия ГАТИ рассмотрение правонарушения, допущенного ответчиком в силу положений п. п. 3 п. 1 ст. 48 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", не входит, а также учитывая, что получение указанного ордера после проведения работ законом не предусмотрено, то постановление ГАТИ от 04.10.2013 года о привлечении ответчика к административной ответственности за неисполнение предписания от 04.07.2013 года о демонтаже ограждения признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений п. 2 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права,

влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БРИТ" - без удовлетворения.