Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2015 года гражданское дело N 2-1894/2015 по апелляционной жалобе И.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "ГринЛандия" к И.А. об освобождении территории общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца - Г.А., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец, Товарищество собственников жилья "ГринЛандия", (далее по тексту - ТСЖ "ГринЛандия) обратилось в суд с иском к ответчику И.А., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика демонтировать перегородку, установленную в приквартирном коридоре на <адрес> и прилегающую к квартирам N <...> и N <...> по указанному адресу и освободить территорию общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прилегающую к квартирам N <...> и N <...> от принадлежащего ответчику имущества - линолеума и перегородки, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик установила в приквартирном коридоре на 8 этаже перегородку, отделяющую часть территории, находящейся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес> прилегающую к квартирам N <...> и N <...> ответчика. Указанная перегородка является перепланировкой, которая не была согласована в установленном законом порядке ни с ТСЖ "Гринландия", ни с собственниками жилых помещений. Установка данной перегородки нарушает правила пожарной безопасности. Кроме того, ответчик разместила на полу приквартирного коридора, прилегающего к квартирам N <...> и N N <...>, огражденного упомянутой перегородкой, принадлежащее ей имущество - линолеум, на путях пожарной эвакуации, на территории общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, что ставит под угрозу жизнь, здоровье, безопасность и сохранность имущества жильцов многоквартирного дома. Ответчику трижды выдавались предписания, которые ответчик выполнять отказалась.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года постановлено: обязать И.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку, установленную в приквартирном коридоре на <адрес> и прилегающую к квартирам N <...> и N <...> по указанному адресу и освободить территорию общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> прилегающую к квартирам N <...> и N <...> от имущества - линолеума и перегородки, принадлежащего И.А.

Взыскать с И.А. в пользу Товарищества собственников жилья "ГринЛандия" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года внесены исправления в резолютивную часть решения суда: указано - читать вместо "Анна" - "Алла" (л.д. 115 - 116).

Не согласившись с данным решением, ответчик И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд постановил решение, не установив все обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что взысканные расходы на представителя являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление домом <адрес> осуществляет ТСЖ "ГринЛандия".

Ответчик И.А. является собственником квартир N N <...> и N N <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, N <...> (л.д. 23).

<дата> Государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору было выдано ТСЖ "ГринЛандия" предписание N <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до <дата>, в пункте 7 которого было указано, что в поэтажном коридоре установлена перегородка, которая выполнена без разработки проекта и согласования в установленном законом порядке и затрудняет эвакуацию людей в случае возникновения пожара, что является нарушением ППБ 01-03 п. 51.3, СНиП 21-01-97* п. 4.3 (<адрес> (л.д. 54).

<дата> Старшим инспектором Отделения надзорной деятельности Отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ТСЖ "ГринЛандия" было выдано Предписание N <...> по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в срок до <дата>, в пункте 6 которого указано, что в общем коридоре 8 этажа на путях эвакуации (для отделки пола) применяются материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, РП2, Д2, Т2, что является нарушением СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 6.25* (л.д. 49).

ТСЖ "ГринЛандия" направило ответчику Письмо N <...> от <дата> с требованием о демонтаже перегородки и линолеума с пола в общем коридоре, однако до настоящего времени ответчик данное требование не исполнила (л.д. 10).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ш.Л., управляющая домом ТСЖ "ГринЛандия" показала, что пожарная инспекция периодически приходит с проверкой соблюдения правил пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Последний раз инспектор приходил в ноябре 2014 года. Во время проверки было установлено, что квартиры N <...> и N <...> отделяет перегородка, закрытая на замок, приквартирный коридор был захламлен - там находилась какая-то мебель - стол или тумба, на полу лежал линолеум. Как перегородка, так и настил линолеума не были согласованы с ТСЖ, в Правлении ТСЖ имеются документы на линолеум, которые не соответствовали требованиям пожарного надзора, так как линолеум горючий, лежит в местах общего пользования. Настаивает, что перегородка закрывалась на замок, так как однажды электрику пришлось с помощью стремянки перелезать через перегородку, чтобы поменять перегоревшую лампочку. Последний раз она была в том коридоре <дата>, перегородка не демонтирована, заперта ли на замок или нет - не проверяла. Требования пожарной инспекции о демонтаже перегородки и снятии линолеума они вывешивали в приквартирном коридоре.

Показания свидетеля подтверждаются представленными истцом предписаниями по устранению нарушений требований пожарной безопасности, материалами фотофиксации (л.д. 62 - 68), подтверждающими факт наличия перегородки и настил линолеума на полу в общем коридоре за перегородкой.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная перегородка нарушает требования законодательства, а также права и охраняемые законом интересы сособственников многоквартирного дома, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Судом первой инстанции данные положения были учтены и применены при принятии решения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Положения части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1 ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку перегородки, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что данная перегородка произведена в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Принимая во внимание, что ответчиком в процессе слушания дела не представлены доказательства прохождения установленной процедуры согласования перепланировки и получения разрешительной документации, а также согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на установку перегородки, судебная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности демонтировать незаконную перегородку, отделяющую часть территории, находящейся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного <адрес>, и, прилегающую к квартирам N <...> и N N <...>, ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

К моменту вынесения судом решения ответчик не представила надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, хотя такое право неоднократно разъяснялось судом.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеустановленным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик получила согласие соседей на установку двери, не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют такие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику письменного требования о демонтаже перегородки и линолеума опровергается материалами дела, поскольку как было указано выше ТСЖ "ГринЛандия" направило ответчику Письмо N <...> от <дата> с требованием о демонтаже перегородки и линолеума с пола в общем коридоре (л.д. 10).

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание справку ОНД <адрес> УНДР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о соответствии настила - линолеума в коридоре, не может послужить отменой судебного постановления, исходя из следующего.

Из представленного ответчиком в суд первой инстанции письма ОНД <адрес> УНДР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> за N <...> следует, что возможно применение линолеума марки "SPRINT PRO" в коридоре многоэтажного дома (л.д. 61). Между тем доказательств того, что ответчик использует линолеум данной марки, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Доводы истца о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма расходов понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг подтверждается договором, платежными поручениями, представленными в материалы дела, и составляет - <...> рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, отсутствие возражений в суде первой инстанции чрезмерности, взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерно взыскал расходы в сумме <...> рублей.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов истцу на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания, предусмотренного ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.