Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Петровой А.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-404/18 по иску Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, ее представителя - Ф., действующего на основании доверенности от 13 октября 2017 года сроком на три года, объяснения третьего лица Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", Общество) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2015 года произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, собственниками которого является ответчик, в результате чего повреждено застрахованное в организации истца имущество - соседний жилой дом NN..., принадлежащий Р. В связи с признанием данного случая страховым, истец выплатил страхователю дома NN... страховое возмещение в размере 331 580 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило взыскать с В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 331 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Суд взыскал с В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 331 580 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 516 рублей.

В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, неполноту исследовании доказательств, сводя по существу доводы жалобы к необоснованности вывода суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Р., поскольку доказательства наличия такой вины в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, ее представитель - Ф., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Третье лицо Р. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Названной статьей установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, то есть содержание его в технически исправном состоянии.

Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 23 июля 2014 года между истцом и Р. заключен договор страхования имущества, в том числе жилого дом по адресу: <адрес>, сроком действия с 4 августа 2014 года по 3 августа 2015 года.

21 марта 2015 года, то есть в период действия договора страхования, в результате пожара, произошедшего на соседнем участке NN..., расположенном по вышеуказанному адресу, собственником которого является ответчик, застрахованное Р. имущество повреждено.

Истец признал случай страховым, выплатив Р. страховое возмещение в размере 331 580 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы к истцу перешло право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2015 года, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электроприборе, располагавшемся в очаговой зоне. В ходе проведения проверочных действий по факту данного пожара установлено, что в очаговой зоне на полу располагалась электрическая тепловая пушка, подключенная к электросети (розетке).

Согласно указанному постановлению, из объяснений установлено, что 21 марта 2015 года примерно в 22:30 ч. С.. приехал на участок NN... М. Около 23:00 часов С. с М. вошли в дом. М.. осталась на веранде, раскладывала продукты и вещи из пакетов, привезенных с собой, а С.. пошел в дом переодеваться. Войдя в дом, в большой комнате включил тепловую пушку и пошел переодеваться в соседнюю комнату, переодеваясь, С. услышал хлопок из большой комнаты, отключился свет в доме и С.. увидел огонь, исходящий от тепловой пушки, расположенной в большой комнате, затем С.. попытался потушить при помощи подручных средств, после чего поднялся по лестнице, расположенной в большой комнате на второй этаж и из окна второго этажа выпрыгнул наружу дома. Далее начал выгонять автомобиль с участка. М. вызвала пожарных и скорую помощь. На карете скорой помощи С. госпитализировали в НИИ <...> с ожогами лица, кистей рук, левого плеча и трахеи.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не оспаривалось.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения материального ущерба истцу, пострадавшее помещение - жилой дом по адресу: <адрес>, было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия", причиненный владельцу материальный ущерб возмещен истцом, а именно страхователю выплачено страховое возмещение в размере 331 580 рублей, следовательно, истец получил право на возмещение ущерба (суброгация) с виновника причинения вреда в пределах выплаченной суммы.

Поскольку собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находился дачный дом, в котором находился очаг пожара является ответчик, на него должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что ответчиком надлежащим образом соблюдались правила противопожарной безопасности при пользовании принадлежащим им имуществом и распоряжении им, следовательно, отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, представленные материалы дела не содержат, равно как не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертизы, расходы по проведению которой возложены на В., однако от участия в экспертизе и ее оплате ответчик уклонилась. В заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика пояснила, что считает нецелесообразным проведение экспертизы.

Договор страхования, заключенный между истцом и Р. никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика со ссылками на нарушение правил страхования при страховании имущества Р.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении застрахованному в компании истца имуществу, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.