Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года по административному делу N 2а-6735/2015 по административному иску общества с ограниченной ответственностью <...> к отделу надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца, ООО <...> А.М., действующей на основании доверенности от <дата>, настаивавшей на доводах жалобы, представителя административного ответчика, ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

ООО <...> обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>.

В обоснование требований указало, что выполняет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого <адрес>, корпус 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Административный истец ссылался на то, что <дата> инспектором ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ООО <...> требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, при этом выявленные в рамках проверки нарушения положены в основу оспариваемого предписания.

С доводами предписания административный истец не согласен, поскольку считал, что перечень работ, поименованный в предписании, относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Поскольку на Общество не возлагается бремя проведения капитального ремонта жилого дома, то не имеется оснований и проведения работ, перечисленных в предписании.

Также указывало Общество на то, что предписание является неясным и неисполнимым, часть работ предполагает вторжение в вопросы организации эксплуатации общего имущества, в том числе изменение режима использования, установленного собственниками.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года административному истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить административный иск.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административное исковое заявление ООО <...>, суд первой инстанции исходил из договорных обязательств Общества, как управляющей компании.

Суд указал на обязанность содержания общего имущества в надлежащем состоянии с учетом установленных требований, при этом полагал, что несоблюдение требований пожарной безопасности приводит к снижению, в том числе, уровня антитеррористической защищенности здания.

Отклонил суд доводы административного истца о том, что проведение указанных в предписании работ сопряжено с частичным капитальным ремонтом здания, поскольку выполнение требований пожарной безопасности является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от организационных, финансовых или иных причин.

Сами обстоятельства нарушений, поскольку не оспаривались сторонами, судом первой инстанции приняты в качестве установленных.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение в применении норм материального права, приведшее к вынесению неправосудного судебного решения в части.

Как установлено судом, следует из материалов дела, <дата> между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" и ООО <...> заключен договор N <...> на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что Общество приняло на себя обязательства, в том числе, по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию общего имущества, обеспечению проведения текущего ремонта общего имущества в доме, иных работ.

Согласно пункту 2.1.2. Договора Общество обеспечивает выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенным на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, ОНД Красногвардейского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата> и <дата> проведены проверки, в результате которых выявлены отдельные нарушения.

Предписанием от <дата> N <...> на ООО <...> возложена обязанность до <дата> выполнить работы по устранению следующих нарушений:

- пожарные краны не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями - на всех этажах (Пункт 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390);

- в здании жилого дома отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункт 6.2 таблицы А.1 Свода правил СП 5.13130.2009);

- в здании жилого дома отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; пункт 5 таблицы 2 Свода правил СП 5.13130.2009);

- при эксплуатации эвакуационных путей руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям (установлены дополнительные перегородки и двери - поэтажные коридоры 2, 5, 6, 7 этажей) (пункт 33 названных Правил).

Судебная коллегия, оценивая обоснованность и законность приведенных требований предписания, приходит к следующему.

Административным истцом не оспаривалось, что в поэтажных коридорах 2, 5, 6, 7 этажей установлены дополнительные перегородки и двери.

Вместе с тем, согласно пункту 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, наличие перегородок и дверей, не предусмотренных проектом жилого дома, установка которых не согласована в установленном порядке, в условиях отсутствия решения собственников об изменении режима использования общего имущества, является прямым нарушением приведенного положения.

При этом административным истцом не представлено доказательств того, что устранение данного нарушения сопряжено с какими-либо работами, выходящими за пределы договора на управление от <дата> N <...>.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что управляющая компания не оспаривает то обстоятельство, что в доме имеется система противопожарного водопровода, которая должна содержаться в надлежащем состоянии, в связи с чем административный истец не оспаривал свою обязанность укомплектовать данную систему пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о законности предписания в части пунктов 1 и 4.

Относительно иных нарушений, поименованных в предписании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года N 84, жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, введен в эксплуатацию в 1969 году, в части работ по ремонту систем противопожарной защиты включен в план на 2018 - 2020 годы.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административный ответчик в оспариваемом предписании в части пунктов 2 - 3 ссылается на положения вышеупомянутого Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, который не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку дом введен в эксплуатацию в 1969 году, следовательно, должен быть проверен на соответствие требованиям противопожарной безопасности на указанный период времени.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что на дату ввода дома в эксплуатацию, а также на дату передачи дома в управление административному истцу в нем имелись автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Для возложения на административного истца упомянутых в указанных пунктах предписания (2 - 3) обязательств административному ответчику необходимо было не только констатировать факт наличия указанных несоответствий на дату проведения проверки действующим императивным требованиям закона или подзаконных актов, но и представить доказательства, что аналогичные требования предъявлялись и на дату ввода дома в эксплуатацию, при этом установленные нарушения возникли по вине управляющей организации после передачи им дома в управление.

Каких-либо доказательств проведения капитального ремонта дома в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, стороной административного ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 2 - 3 не может быть признано законным, поскольку возлагает на административного истца обязанность исходя из требований нормативного правового акта, не подлежащего применению в отношении названного многоквартирного жилого дома.

Кроме этого заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что выполнение оспариваемого предписания в части пунктов 2 - 3 приведет к осуществлению работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе устройство систем противопожарной автоматики и дымоудаления.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются следующие виды услуг и(или) работ, в частности: услуги и(или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен Жилищным кодексом Российской Федерации; замена и(или) восстановление строительных конструкций многоквартирного дома или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, и(или) замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют; ремонт отдельных элементов систем противопожарной защиты со сроком службы более 20 лет (при наличии указанных систем в проекте многоквартирного дома).

Пунктом 1 статьи 5 названного Закона Санкт-Петербурга установлено, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и(или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме в срок не позднее чем за 5 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимом перечне и объеме услуг и(или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Системное толкование приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что работы, необходимые для исполнения пунктов 2 и 3 предписания, входят в перечень работ по капитальному ремонту жилого дома.

При этом проведение таких работ, в том числе с учетом заключенного Обществом договора на управление многоквартирным жилым домом, в сферу ответственности Общества не входит, следовательно, не может быть вменено ему в обязанность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, при эксплуатации многоквартирного жилого дома требования приведенного Закона подлежат применению, однако с учетом особенностей, существовавших в момент ввода здания в эксплуатацию.

Восстановление пожарной безопасности в параметрах актуального правового регулирования для зданий, аналогичных спорному, отнесено законом на период планового капитального ремонта здания.

Вопросы же угрозы пожарной безопасности до проведения капитального ремонта могут быть учтены в порядке, установленном пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N <...>.

Соответствующие выводы, при этом, могут быть положены в основание установленных законом правовых последствий для собственников жилых помещений (пункт 49 - 50 названного Положения).

Судебная коллегия принимает во внимание, что частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Вместе с тем названное положение закона не содержит императивных требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о внесении соответствующего предложения собственникам.

Однако предписание, которое оспаривает административный истец, должно основываться на уклонении Общества от выполнения именно установленных законом обязательных действий.

Поскольку, как отмечено ранее, мероприятия, приведенные в пунктах 2 - 3 предписания, не основаны на обязательствах Общества, подлежат исполнению иными лицами в специальном порядке, то предписание в названной части не может быть признано законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, требования административного иска - удовлетворению.

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 311 данного Кодекса предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления

Принимая во внимание, что требования Общества удовлетворены, подлежат распределению судебные расходы.

Вместе с тем в суде первой инстанции ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не принимало участие, административный ответчик статуса юридического лица и главного распорядителя бюджетных средств не имеет.

Таким образом, судебная коллегия не имеет оснований к взысканию судебных расходов в рамках апелляционного рассмотрения.

Однако административный истец не лишен права на их возмещение, посредством предъявления самостоятельного ходатайства перед судом первой инстанции в рамках рассмотренного дела с привлечением на стадии его разрешения указанного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью <...> об оспаривании предписания от <дата> N <...> в части пунктов 2, 3 предписания - отменить.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью <...> в названной части.

Признать незаконными пункты 2, 3 предписания отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.