Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1058/15 по апелляционной жалобе Ш.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску К.А. к Ш.А., Г.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Ш.А., действующего также по доверенности от Г.Н., К.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Первоначально истец К.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Ш.А.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.

Определением Октябрьского районный суд Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года дело принято к производству.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Ш.А. сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.Н., и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Ш.А., Г.Н. ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной в доме <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

<дата> в <адрес>, расположенной в этом же доме, принадлежащей на праве собственности Ш.А. произошел пожар. При тушении пожара произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> составил <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года со Ш.А., Г.Н. солидарно в пользу К.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры <...> рублей, судебные расходы по оплате за составление отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> размере <...> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> рублей, а всего взыскано <...> рублей.

С данным решением не согласился ответчик Ш.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, указывая на то, что не является виновным лицом и оснований для взыскания с него суммы ущерба не имелось, поскольку в указанной квартире проживал и был зарегистрирован ответчик Г.Н., следовательно, суд обязан взыскать с ответчика Г.Н. сумму ущерба и расходы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Ш.А. действующего в своих интересах и в качестве представителя Г.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес> в городе Санкт-Петербурге (л.д. 8).

Собственником квартиры <адрес> в городе Санкт-Петербурге, является Ш.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> (л.д. 11), Г.Н. зарегистрирован в указанной квартире с <дата> (л.д. 97).

<дата> в <адрес> произошел пожар, при тушении которого произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Постановлением от <дата> УНД ГУ МЧС России <адрес> Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела. В Постановлении указано, что пожар произошел в результате воздействия на сгораемые материалы источника теплового воздействия маломощного источника зажигания (сигарета, спичка). Таким образом, причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем гражданина Г.Н. проживающего в квартире (л.д. 10 - 11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного К.А. ущерба на ответчиков, которые были обязаны следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскал с ответчиков стоимость ущерба, причиненного имуществу истца.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины в подтоплении принадлежащей истцу квартиры не представили.

Довод ответчика Ш.А. что он не проживал в <адрес> на момент возникновения пожара, в связи с чем ответственность должна быть возложена на ответчика Г.Н., проживавшего и зарегистрированного в квартире, не может быть принята судебной коллегией во внимание в качестве обоснованного аргумента освобождающего ответчика Ш.А. от гражданско-правовой ответственности, как собственника квартиры, исходя из следующего.

Как было указано выше в силу положений части 2 статьи 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом суду были представлены письменные доказательства, на основе анализа которых суд установил факт залива квартиры К.А. в результате возгорания, произошедшего в квартире ответчиков. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба К.А. в результате действий иных лиц, ответчики в суд не представили.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчиках Ш.А. и Г.Н.

Согласно отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила <...> рублей.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета, иного расчета ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было, равно как и не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в ином размере. В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно принято представленное истцовой стороной заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, а ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер, взысканного судом ущерба отклоняются.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, а также расходы по проведению оценки стоимости ущерба, определены судом ко взысканию правомерно, в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.