Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.,

судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой И.Г.

при секретаре <...> Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- <...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Г.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года по иску <...> Т.Ф. к <...> А.А., <...> Г.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения истца <...> А.Р., представителя истца <...> Т.Ф. - адвоката <...> Г.В., представителя ответчика <...> Г.А. - <...> А.Н., представителя ответчика <...> А.А. - <...> С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<...> Т.Ф., <...> А.Р. обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно в счет возмещении убытков <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, расходов по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указывали, что в июле <...> года на основании договора строительного подряда, ответчиками выполнялись подрядные работы по отделке вспомогательной постройки - бани, расположенной на принадлежащем <...> Т.Ф. земельном участке в <адрес>. В число работ также входили работы по выполнению монтажа и установки печи и дымохода, расположенных в бане. В январе 2014 года в бане произошел пожар, согласно проведенной ОНД <...> УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области проверки, причиной пожара мог стать кондуктивный нагрев сгораемых чердачных конструкций и потолочных перекрытий с последующим зажиганием от теплового потока металлической стенки трубы при их непосредственном контакте или нагреве лучистым потоком. На основании заключения независимой оценки, изготовленного по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...> рублей. В досудебном порядке ответчиками спор с истцами не урегулирован, добровольно ущерба не возмещен.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено исковые требования <...> Т.Ф. и <...> А.Р. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с <...> А.А. и <...> Г.А. в пользу <...> Т.Ф. в счет возмещения убытков <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей. Взыскать с <...> А.А. в пользу <...> Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с <...> Г.А. в пользу <...> Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, <...> Г.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы как процессуального, так и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что к возникшим правоотношениям между истцами и ответчиками не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а подлежат применению последствия деликтных обязательств. Не оспаривая факта заключения между сторонами договора, полагал, что в действиях ответчиков нет нарушений требований СНИПов и требований пожарной безопасности. Работы выполнены надлежащего качества, а возгорание бани произошло из-за неправильной эксплуатации истцами печи.

В судебное заседание представитель ответчика <...> Г.А. - <...> А.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец <...> А.Р. и представитель истца <...> Т.Ф. - адвокат <...> Г.В., действующий на основании ордера, явились, с доводами жалобы не согласились, полагали постановленное решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика <...> А.А. - <...> С.А., действующий на основании доверенности, явился, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе <...> Г.А., полагал, что постановленное решение нарушает права и интересы ответчиков, основано на неправильной оценке обстоятельств и норм.

Истица <...> Т.Ф., ответчики <...> А.А. и <...> Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом участвовать в рассмотрении дела посредством представителей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации N <...> от <дата> и N <...> от <дата>, <...> Т.Ф. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>

В июле <...> года между истцами, <...> А.А. и <...> Г.А. заключен договор строительного подряда в устной форме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по отделке вспомогательной постройки - бани, установить печь в парной и произвести монтаж дымохода.

По условиям соглашения, заказчик обязался оплатить произведенные работы.

Ответчики получили оплату по данному договору, что сторонами не оспаривается.

Из материалов проверки ОНД <...> района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что <дата> в 20 час. 21 мин. произошло возгорание бани, в результате пожара выгорела кровля строения бани в месте прохождения трубы дымохода печного оборудования.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выводам технического заключения N <...> ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области" очаг пожара располагался в центральной части кровли бани, в районе расположения трубы дымохода. Причиной пожара мог послужить кондуктивный нагрев сгораемых чердачных конструкций или потолочного перекрытия с последующим зажиганием их от теплового потока металлической стенки трубы дымохода при их непосредственном контакте или нагрев лучистым тепловым потоком в местах соединения фрагментов труб. При этом в мотивировочной части заключения специалист указывает, что в данном случае, точно установить каким образом непосредственно на уровне чердачных конструкций и потолочных перекрытий проходила труба дымохода, был ли непосредственный контакт данных конструкций с наружной стенкой дымохода печи не представляется возможным, а также был ли теплоизолирующий материал на участке трубы проходящей непосредственно через перекрытия. Отмечает, что кондуктивный нагрев может привести к загоранию и при вполне исправной печи или дымоходе - в случае перегрева (перекала) печи.

Согласно заключению об определении стоимости работ по устранению повреждений N <...> от <дата>, выполненному Независимой экспертно-оценочной компанией Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ строения бани от пожара имевшего место <дата> составляет <...> рублей, с учетом физического износа материалов - <...> рублей.

Истцы на основании названных заключений полагали, что им оказаны некачественные услуги по монтажу печи и трубы дымохода ответчиками.

При этом ответчики, возражая против требований истцов, а также обосновывая несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, ссылались на нарушения правил эксплуатации печи истцами.

Поскольку между сторонами возник спор, как по праву, так и по размеру заявленных требований определением Фрунзенского районного суда в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГУСЭ N <...> от <дата>, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара имущества - строения бани принадлежащей истице составляет <...> рублей. Определить соответствие монтажа дымохода в строении бани требованиям строительных норм и норм противопожарной безопасности экспертам не представилось возможным, так как к моменту экспертизы были истцами проведены работы по замене дымохода, а в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие качество монтажных работ, а также фотофиксацию их результата, при этом эксперты указывают, что проходы печных труб через сгораемые конструкции (перекрытия, кровли) должны быть дополнительно теплоизолированы. То есть ничем не заполненное расстояние, достаточное для циркуляции воздуха с целью предотвращения избыточного нагрева конструкцию. Размер таких расстояний устанавливается согласно Приложению "К" к СНиП 41-01-2003. Данное заключение эксперта верно признано судом допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, результаты осмотра, расчет стоимости работ и материалов, выводы заключения сформулированы на основании исследования, произведенного квалифицированными экспертами, не находятся за пределами его специальных познаний. Оснований не доверять представленному заключению предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов или ставить его под сомнение у судебной коллегии нет.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям сторон, у ответчиков лицензии на производство монтажных и печных работ не имелось, сведения о разрешительной документации на производство данного вида работ в реестрах лицензий отсутствуют. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, совокупности описанных обстоятельств, данных о расположении очага возгорания, отсутствие разрешительной документации - лицензии на производство монтажных и печных работ и соответствующего образования и квалификации по производству такого вида работ у ответчиков, отсутствие доказательств со стороны ответчиков, что работы произведены качественно с соблюдением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, а также отсутствие сведений о наличии виновных действий истцов, которые могли бы послужить причиной возгорания, а также внешних факторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, на <...> А.А. и <...> Г.А., как лиц выполнивших работы такого качества, которое привело к повреждению имущества истцов.

Размер причиненного ущерба - <...> рублей, правомерно определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы об определении стоимости работ по устранению повреждений, выполненного СПб ГУСЭ, оснований не соглашаться с которым судебная коллегия не имеет.

Доводы ответчика <...> Г.А., о том, что с момента выполнения работ до происшествия прошло более полугода, в связи с чем, истцы могли вносить изменения в возведенную конструкцию, производить неправильную эксплуатацию отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не представлено объективных данных свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в возмещенную ответчиками конструкцию печи и дымохода. Доводы <...> Г.А. о том, что поскольку истцы до обращения в суд произвели ремонт в бане, то ответчики были лишены возможности представить иные доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять, так как, выполняя работы в соответствии с нормами и правилами на которые указывают эксперты в заключении, ответчики имели бы возможность представить документы, подтверждающие качество монтажных работ, а также фотофиксацию их результатов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает ошибочным и не может принять.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 23 ГК РФ). Гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушении требований, установленных пунктом 21 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд принимает законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив что ответчики занимались предпринимательской деятельностью, правомерно пришел к выводу о взыскании с них убытков, причиненных истцам, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с размером которой судебная коллегия соглашается.

Также, удовлетворив исковые требования, суд обоснованно на основании ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков госпошлину в пользу истицы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, при этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> Г.А. - без удовлетворения.