Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Овчинниковой Л.Д.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. апелляционную жалобу Ч. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-678/2018 по иску К.С. к Ч. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не чинить препятствия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К.С. изначально обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к Ч. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не чинить препятствия, в обоснование заявленных требований указывая на то, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в указанном жилом помещении с 2005 г. В жилом доме по указанному выше адресу 29.03.2014 произошел пожар. Возгорание произошло между квартирами N... и N..., которое было ликвидировано силами МЧС. Обращения в ООО Городская Управляющая компания "Юго-Западная", ООО "ВенЖилСервис", ООО "Домоуправление N 21" об устранении недостатков, вызванных возгоранием, остались без рассмотрения, недостатки не устранены. Согласно отчету от 24.11.2015 ООО "Рыночные оценочные системы" рыночная стоимость работ и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий пожара по состоянию на 24.11.2015 без учета износа составляет 117 559 руб., за услуги по составлению отчета оплачено 8 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. установлено виновное в возгорании лицо - Ч., которая является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 559 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8 0000 руб., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, по месту регистрации ответчика Ч.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 г. указанное гражданское дело принято к производству суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. исковые требования К.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ч. в пользу К.С. сумму ущерба в размере 46 809 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 185,39 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 194,30 руб., а всего: 51 188 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальной части иска К.С. отказано. Одновременно судебным решением постановлено взыскать с Ч. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 604,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить в части взысканных судом сумм, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец К.С. не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Ответчик Ч. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом через своего представителя З. посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в апелляционной жалобе (7962685-56-74). В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что неявившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29.03.2014 в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, что подтверждается сообщением от 17.12.2015 ГУ МЧС России по РМ по г.о. Саранск. Возгорание произошло между квартирами N... и N..., которое было ликвидировано силами МЧС.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 07.12.2016, в удовлетворении исковых требований К.С., заявленных к ООО Городская Управляющая компания "Юго-Западная" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда, отказано.

Из указанного выше решения суда следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, в том числе руководствуясь результатами заключения эксперта ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 35-Г от 4 июля 2016 г., что обязанность по надлежащему содержанию дымового канала, ведущего от газового оборудования - водонагревательных аппаратов, расположенных в квартирах истца и ответчика лежит на собственниках указанных квартир, установив тем самым, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Материалы указанного выше гражданского дела N 2-1924/2016 по ходатайству стороны ответчика истребованы Петроградским районным судом Санкт-Петербурга из Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения были причинены помещению, расположенному по адресу: <адрес> в результате загорания, произошедшего 29.03.2014, какова их локализация?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для восстановления первоначального состояния?

Гражданское дело направлено в экспертное учреждение ООО "МБСЭ" для проведения экспертизы с приобщением к материалам дела гражданского дела Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия N 2-1924/2016.

Из заключения экспертизы N 24-СТЭ от 28.02.2018, следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, необходимого для восстановления первоначального состояния составила 46 809 руб.

Выводы проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы в суде первой инстанции сторонами по делу в надлежащем порядке оспорены не были.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также экспертное заключение в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Ч., которая доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не представила.

Одновременно судом отказано в удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании с Ч. компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не чинить препятствия, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик Ч., выражая несогласие с постановленным решением суда в части взысканных с нее сумм, указывает, что истцом не было представлено доказательств причинения ущерба в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ч., именно на ответчике лежало бремя доказательств отсутствия ее вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела таких доказательств не содержат.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из результатов заключения эксперта ФБГУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 35-Г от 4 июля 2016 г., имеющегося в материалах гражданского дела N 2-1924/2016, которое судебная коллегия считает допустимым доказательством по делу, следует, что на момент осмотра места пожара дымоход газового водонагревателя в квартире N... не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно отсутствует разделка дымовой трубы. Дымоход газового водонагревателя в квартире N... не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно отсутствует разделка дымовой трубы, прокладка трубы осуществлена в горизонтальном положении, использована обычная металлическая труба, не заводского исполнения, то есть не двухслойная с тепловой изоляцией из негорючего материала, длина трубы более 2 метров.

Эксперт отмечает, что очаг пожара находится внутри стены, разделяющей помещения санузла от помещения кухни, на уровне верхнего края металлического листа, прикрепленного к стене со стороны санузла. Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций стены в месте расположения дымовой трубы в результате теплового воздействия прогретой трубы. Выявленные нарушения при устройстве дымохода газового нагревателя в квартире N..., которые имели место на момент возникновения пожара, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.08.2016, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт, проводивший указанную выше экспертизу, дополнительно пояснил суду, что причиной пожара послужило отсутствие разделки в стене квартиры <адрес>. По дымовой трубе, расположенной между помещениями ванной комнаты и санузла, как в квартире N..., так и в квартире N..., отводятся продукты горения от расположенного в ванных комнатах указанных квартир газового оборудования - водонагревательных аппаратов. Дымоход газового водонагревателя и дымовой канал - это одинаковые понятия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала об истребовании материалов настоящего гражданского дела, судебная коллегия считает возможным принять во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1924/2016.

Из вышеизложенного следует, что именно выявленные нарушения при устройстве дымохода газового нагревателя в квартире N..., которые имели место на момент возникновения пожара, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями.

Таким образом, принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в квартире N..., и причиной пожара послужило отсутствие разделки в стене квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчика о том, что на нее не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны ответчика не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью опровержения позиции истца, указывающей на причинение ему ущерба именно по вине ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не получала каких-либо предписаний от контролирующих органов об устранении недостатков монтажа водонагревательного оборудования, никаких виновных действий не совершала, при установленных выше обстоятельствах, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответ Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по республике Мордовия от 08.02.2016, из которого следует, что по факту возгорания проведена проверка, в результате которой установлено, что произошло загорание мусора в чердачном помещении, а именно в месте прохождения вентиляционной шахты, расположенной над квартирами N... и N... Данное происшествие квалифицируется как "загорание", акт о пожаре не составлялся. В указанном ответе, в том числе указано, что по итогам проведенной проверки также установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания является несоответствие разделки дымового канала газовой колонки требованиям приложения "Б" Свода Правил (СП) 7.131130.2013.

Тем самым ответчик в апелляционной жалобе указывает, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций стены в месте расположения дымовой трубы в результате воздействия прогретой трубы, в том числе и на то, что причиной загорания могло быть и загорание мусора над квартирами.

Между тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика, которые являются лишь предположительными и документально ничем не подтверждены.

Размер ущерба правомерно определен судом с учетом заключения экспертизы N 24-СТЭ от 28.02.2018, которому дана верная оценка.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достаточными для установления правильной суммы ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающей несогласие с результатами экспертизы, ответчик доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный заключением экспертизы, а также доказательств наличия повреждений в квартире истца, не относящихся к пожару, не представила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в экспертное учреждение судом первой инстанции также направлены материалы гражданского дела N 2-1924/2016 по иску К.С. к ООО Городская Управляющая компания "Юго-Западная" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании материального ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда.

Из заключения экспертизы N 24-СТЭ от 28.02.2018, проведенной по делу, следует, что помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в результате загорания, произошедшего 29.03.2014, причинены повреждения в виде частичного разрушения слоя штукатурки, обугливания дранки и деревянной стены между ванной и туалетом, со стороны ванной комнаты. Локализация повреждений находится в нижней части стены, разделяющей ванную комнату и туалета, со стороны ванной комнаты.

Из экспертного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не следует, что в рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения в результате загорания вошла стоимость ремонта коридора, как и всего помещения.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд правомерно при вынесении решения руководствовался вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что акт о пожаре не составлялся, поскольку в соответствии с п. п. 10 п. 14 Приказа МЧС РФ от 21.11.2008 г. N 714 "Об утверждении порядка учета пожаров и их последствий" не подлежат официальному статистическому учету случаи неконтролируемого горения, не причинившие материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства (загорания), не свидетельствует об отсутствии факта пожара и причинения в результате данного пожара материального ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканной в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 1 604,27 руб., указывая со ссылкой на положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, что она является инвалидом 2 группы, а потому должна была быть освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 604,27 руб., применил положения ст. 103 ГПК РФ.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истец при подаче иска был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Истцом при обращении в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 3 551,18 руб. (Том 1 л.д. 5-6).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины не имелось в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имелось.

Согласно части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы, являющиеся инвалидами I и II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку в соответствии с данной нормой права от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а Ч. по данному гражданскому делу является ответчиком, то положения п. 2 ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

И учитывая, что требование о взыскании госпошлины не является самостоятельным и материальным и на него не распространяется ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании с Ч. компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании не чинить препятствия сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с Ч. в пользу К.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 604, 27 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 г. оставить без изменения.