Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белоногого А.В.

судей Ивановой Ю.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2016 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по административному делу N 2а-4738/2016 по административному иску закрытого акционерного общества "Сервис-Недвижимость" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного ответчика, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Л., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца, ЗАО "Сервис-Недвижимость" Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

ЗАО "Сервис-Недвижимость" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным предписание ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...>.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект.

Административный истец ссылался на то, что <дата> инспектором ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения ЗАО "Сервис-Недвижимость" требований пожарной безопасности в указанном многоквартирном жилом доме, при этом выявленные в рамках проверки нарушения положены в основу оспариваемого предписания.

С доводами предписания административный истец не согласен, поскольку считал, что предписание носит неопределенный характер в части нарушений, порядка их устранения.

Кроме этого указал административный истец и на то, что выявленные нарушения сводятся к несогласию административного ответчика с проектными решениями при строительстве жилого дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года административный иск удовлетворен: суд признал незаконным оспариваемое предписание от <дата>, взыскал с административного ответчика расходы Общества по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая административный иск ЗАО "Сервис-Недвижимость", суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о неконкретности формулировок предписания, которое не содержит способа его исполнения.

Также суд принял во внимание, что установка радиаторов отопления на путях эвакуации соответствует проектным решениям, утвержденной проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания домовладельцев помещений многоквартирного жилого <адрес> по Шуваловскому проспекту от <дата> в качестве способа управления избрана управляющая организация - ЗАО "Сервис-Недвижимость".

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от <дата> N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, <адрес>, ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата> и <дата> проведены проверки, в результате которых выявлены отдельные нарушения.

Предписанием от <дата> N <...> на ЗАО "Сервис-Недвижимость" возложена обязанность до <дата> выполнить работы по устранению следующих нарушений:

- в коридорах на путях эвакуации размещено оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров (лестница N N <...>).

Судебная коллегия, оценивая обоснованность и законность приведенных требований предписания, приходит к следующему.

Из текста предписания, акта по результатам проверки не представляется возможным установить, какое именно оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 метров, вменено в качестве нарушения, равно как не поименованы конкретные работы, которые Общество, как управляющая организация, должно совершить для устранения нарушения.

Из приложения к акту (фототаблицы на трех листах) следует, что нарушение состоит в размещении радиаторов отопления в помещении, ведущем к эвакуационной лестнице.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Согласно статье 1 данного Закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона о пожарной безопасности).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона.

При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу по проведению мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Вместе с тем оспариваемое предписание не отвечает критериям формальной определенности и исполнимости, поскольку указывая на нарушения, не предполагает определенного способа исполнения предписания.

Таким образом, административный ответчик не осуществил властное волеизъявление в той мере, в которой не выдал конкретные предписания Обществу по порядку исполнения предписания.

Отклоняются доводы жалобы о том, что форма предписания является установленной и не предполагает дополнительных характеристик, поскольку особенности деятельности государственного органа не могут приводить к умалению прав поднадзорной организации, в том числе, умалять право на получение непротиворечивого указания на предполагаемый способ устранения нарушения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие конкретного способа устранения нарушения возможно только при условии его абсолютной очевидности и отсутствии вариативности поведения поднадзорного лица.

При этом в рассмотренном деле не представляется возможным выявить то единственное ожидаемое поведение Общества, которое бы соответствовало требованиям предписания.

Также судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда первой инстанции о значимости того, что вмененное в вину Обществу расположение радиаторов отопления является проектным решением дома.

Названное обстоятельство в полной мере подтверждается представленной схемой организации отопления на этаже.

Так 11 января 2010 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по названному адресу.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Административным ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств тому, что проектная документация на многоквартирный жилой дом была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

При этом в материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные радиаторы отопления были установлены не в соответствии с требованиями, предъявляемыми к организации эвакуационных выходов на дату направления проектной документации для государственной экспертизы и выдаче разрешения на строительство.

Для возложения на административного истца упомянутых в предписании обязательств административному ответчику необходимо было не только констатировать факт наличия указанных несоответствий на дату проведения проверки действующим императивным требованиям закона или подзаконных актов, но и представить доказательства, что аналогичные требования предъявлялись и на дату оценки проектных решений и выдачи разрешения на строительство, при этом установленные нарушения возникли по вине управляющей организации после передачи ей дома в управление.

Каких-либо доказательств проведения капитального ремонта дома в период действия Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, стороной административного ответчика представлено не было.

Кроме этого судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно пункту 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, Приложение N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, капитальный ремонт, включает в себя, в том числе полную замену существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11 декабря 2013 года N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" установлено, что за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленного Правительством Санкт-Петербурга, финансируются следующие виды услуг и(или) работ, в частности: услуги и(или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 названного закона Санкт-Петербурга установлено, что лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и(или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме в срок не позднее чем за 5 месяцев до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предложения о сроке начала капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, необходимом перечне и объеме услуг и(или) работ, их стоимости, порядке и источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Системное толкование приведенных положений закона и подзаконных нормативных актов позволяет судебной коллегии сделать вывод, что работы, необходимые для исполнения предписания, входят в перечень работ по капитальному ремонту общедомового имущества жилого дома.

При этом проведение таких работ в сферу ответственности Общества не входит, следовательно, не может быть вменено ему в обязанность.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Таким образом, при эксплуатации многоквартирного жилого дома требования приведенного закона подлежат применению, однако с учетом особенностей, существовавших в момент ввода здания в эксплуатацию.

Восстановление пожарной безопасности в параметрах актуального правового регулирования для зданий, аналогичных спорному, отнесено законом на период планового капитального ремонта здания.

Вопросы же угрозы пожарной безопасности до проведения капитального ремонта могут быть учтены в порядке, установленном пунктом 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Соответствующие выводы при этом могут быть положены в основание установленных законом правовых последствий для собственников жилых помещений (пункт 49 - 50 названного Положения).

Судебная коллегия принимает во внимание, что частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Вместе с тем названное положение закона не содержит императивных требований к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, о внесении соответствующего предложения собственникам.

Однако предписание, которое оспаривает административный истец, должно основываться на уклонении Общества от выполнения именно установленных законом обязательных действий.

Поскольку, как отмечено ранее, мероприятия, приведенные в предписании, не основаны на обязательствах Общества, подлежат исполнению иными лицами в специальном порядке, то предписание не может быть признано законным.

С учетом изложенного, решение суда о признании незаконным оспариваемого предписания является правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с административного ответчика судебных расходов подлежит отмене.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции Положения об отделе, отдел надзорной деятельности и профилактической работы Приморского района является структурным подразделением Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу.

Таким образом, административный ответчик является структурным подразделением территориального органа федерального органа государственной власти, т.е. ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем в суде первой инстанции ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не принимало участие, административный ответчик статуса юридического лица и главного распорядителя бюджетных средств не имеет.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию судебных расходов.

Однако, административный истец не лишен права на их возмещение путем подачи в суд первой инстанции в рамках рассмотренного дела соответствующего ходатайства с привлечением на стадии его разрешения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части признания незаконным предписания ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в части взыскания с ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО "Сервис-Недвижимость" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей - отменить; ЗАО "Сервис-Недвижимость" отказать во взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ОНД Приморского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.