Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Администрации Московского района Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ГБДОУ Детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму

заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующую на основании доверенности от <дата> года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Санкт-Петербурга - Я., полагавшую решение суда оставить без изменения, заведующую ГБДОУ Детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга Т., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ГБДОУ Детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга об обязании в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить систему видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе проведенной <дата> совместной с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проверки соблюдения антитеррористического законодательства в деятельности общеобразовательных учреждений района было установлено, что в нарушение норм действующего законодательства в детском саду N <...> Московского района Санкт-Петербурга отсутствует система видеонаблюдения, что создает предпосылки к снижению антитеррористической защищенности данного объекта.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ГБДОУ Детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, постановлено обязать ГБДОУ Детский сад N <...> установить систему видеонаблюдения в течение 180 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГБДОУ Детский сад N <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Московского района Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представители УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Судом установлено, что <дата> УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка антитеррористической защищенности ГБДОУ детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга.

Согласно акту обследования от <дата> в графе "выявленные недостатки и рекомендации по их устранению" указано на то, что ГБДОУ детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга рекомендовано установить систему внутреннего и наружного видеонаблюдения, а также приобрести брелок РКТС.

<дата> Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга проведена проверка исполнения законодательства по соблюдению законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, в ходе которой установлено, что в ГБДОУ Детский сад N <...> Московского района Санкт-Петербурга не установлена система видеонаблюдения.

Как следует из объяснительной заведующей ГБДОУ Детский сад N <...> на представление Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга, в 2013 году система видеонаблюдения не была установлена, так как не было средств на установку видеокамер. <дата> году по запросу Комитета об охране и видеонаблюдению зданий был дан ответ, что учреждение нуждается в установке наружной видеокамеры в количестве 1 шт. и внутренних камер видеонаблюдения в количестве 5 шт. В 2015 году установка видеокамер планируется при наличии средств в учреждении (л.д. 5).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку со стороны ГБДОУ Детский сад N <...> каких-либо реальных и действенных мер по повышению уровня его антитеррористической защищенности несмотря на рекомендации УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга и по обеспечению включения в бюджет заявки на установку системы видеонаблюдения не предпринято, при этом совокупность мер, необходимых для обеспечения защищенности данного объекта образования от несанкционированного вторжения, в полной мере не обеспечена, что следует из акта обследования УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора об обязании ГБДОУ Детский сад N <...> установить систему видеонаблюдения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно пункту "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, правильно указав, что установление системы видеонаблюдения является обязательным, выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на нормативно-правовых актах, содержащих общие понятия относительно оснащения общеобразовательных учреждений системами видеонаблюдения необоснован. Как видно из приведенных выше норм они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которые нашли свое отражение в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования приведенных в решении суда норм Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не могут быть применены к зданиям учреждений, введенных в эксплуатацию до их вступления в силу, не влекут изменения или отмены решения.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.