Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Барминой Е.А.

судей Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1050/2018 по апелляционной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года по иску С. к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ленинградской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - Э., представителя ответчика - Т., прокурора Махова Е.А., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ленинградской области (далее - ГУ МЧС), в котором просил восстановить его в распоряжение ГУ МЧС с 03.08.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула по дату вынесения решения судом, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он, находясь в звании <...>, проходил службу в должности <...>. На основании приказа ГУ МЧС от 24.07.2017 года N 60-НС истец был зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Ленинградской области с 24.07.2017 года. 03.08.2017 года на основании приказа по личному составу ГУ МЧС N 63-НС истец был уволен из ГУ МЧС на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141 "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку в период с 20.06.2017 года по 19.08.2017 года он был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными Негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая больница на станции Волховстрой ОАО "РЖД" (далее - НУЗ "ОБ Волховстрой ОАО РЖД"). Поскольку истец по состоянию здоровья не имел возможности передать ответчику листки нетрудоспособности, он направил их посредством почтовой связи. Истец полагал, что увольнение в период нетрудоспособности истца противоречит положениям п. 11 ст. 91 Федерального закона N 141 "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, по мнению истца, ответчик, в нарушение требований ст. 33, п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона N 141 "О службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года, не произвел аттестацию истца при увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны ответчика ГУ МЧС России по Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца - Э., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании Приказа от 24.07.2017 года С. был зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Ленинградской области на должность <...>.

Из Актов от 04.07.2017 года, 05.07.2017 года, 06.07.2017 года, 07.07.2017 года, 10.07.2017 года, 11.07.2017 года, 12.07.2017 года, 13.07.2017 года, 14.07.2017 года, 17.07.2017 года, 18.07.2017 года, 19.07.2017 года, 20.07.2017 года, 21.07.2017 года, 24.07.2017 года, 25.07.2017 года, 26.07.2017 года, 27.07.2017 года, 28.07.2017 года, 31.07.2017 года, 01.08.2017 года, 02.08.2017 года, 03.08.2017 года, составленных представителями ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что С. в период с 04.07.2017 года по 21.07.2017 года отсутствовал в месте службы ГУ МЧС по Ленинградской области.

По итогам выезда установить местонахождения С., вручить ему направление на Военно-врачебную комиссию, получить листы нетрудоспособности не удалось.

Приказом от 21.07.2017 года N 288 Первого заместителя начальника ГУ МЧС по Ленинградской области постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности <...> С. по выходу его на службу, за совершенное грубое нарушение служебной дисциплины - отсутствие сотрудника на месте службы без уважительных период в период с 04 по 21 июля 2017 года; считать прогулом службы <...> С. период с 04 по 21 июля 2017 года, включительно.

Приказом от 03.08.2017 года N 63-НС <...> С. (А-015383), зачисленный в распоряжение Главного управления МЧС России по Ленинградской области, бывшего заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Волосовского района управления надзорной с 03.08.2017 года уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с листком нетрудоспособности N N..., выданным НУЗ "ОБ Волховстрой ОАО "РЖД" С. с 20.06.2017 года по 14.07.2017 года был нетрудоспособен и находился на стационарном лечении в вышеназванном учреждении, ему выдан листок нетрудоспособности N N.... В соответствии с листком нетрудоспособности N N... С. был нетрудоспособен в период с 15.07.2017 года по 19.07.2017 года и 20.07.2017 года должен был приступить к работе. 20.07.2017 года тем же медицинским учреждением С. выдан листок нетрудоспособности N N..., в соответствии с которым он был нетрудоспособен в период с 20.07.2017 года по 18.08.2017 года и должен был приступить к работе 19.08.2017 года.

25.08.2017 года С. направил в ГУ МЧС России по Ленинградской области вышеуказанные листки нетрудоспособности.

Одновременно, из рапорта начальника юридического отдела ГУ МЧС России по Ленинградской области Т.Ю.А. от 26.07.2017 года следует, что 26.07.2017 года в 15 часов 20 минут в ГУ МЧС России по Ленинградской области прибыла представительница С. по доверенности - П.М.А. и представила следующие документы: лист нетрудоспособности, выданный Поликлиникой N 1 МСЧ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N N... за период с 10.05.2017 года по 19.05.2017 года, справку Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 21" N 10 от 05.06.2017 года, в которой указан диагноз С. -<...>, период болезни - с 22.05.2017 года по 05.06.2017 года (листок нетрудоспособности за этот период не представлен), справка ООО "МедЭксперт" N 13-17 от 19.06.2017 года с диагнозом <...> за период с 06.06.2017 года по 20.06.2017 года (листок нетрудоспособности за этот период не представлен). За период с 20.06.2017 года по 26.07.2017 года листков нетрудоспособности или иных документов, подтверждающих законность отсутствия С. на месте службы, - не представлено.

Согласно рапорту начальника юридического отдела Т.Ю.А. от 31.07.2017 года 28.07.2017 года в 18 часов 10 минут на ее телефонный номер (N...) поступил звонок от <...> С., который сообщил, что тяжело болен, на вопросы о том, в каком лечебном учреждении он находится, с каким диагнозом, когда планируется выписка из лечебного учреждения, когда он сможет представить имеющиеся за все периоды листки нетрудоспособности, а также, почему он не передал имеющиеся медицинские документы в ГУ МЧС России по Ленинградской области через своего представителя П.М.А. С. не ответил. Сообщил, что у него имеются медицинские документы, которые он представит, когда окончится период временной нетрудоспособности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 20.03.2018 года свидетеля П.А.Ю. являвшегося непосредственным руководителем С., следует, что в июле 2017 года ему позвонил истец и сообщил, что болен, каких-либо документов, подтверждающих факт нетрудоспособности истца по причине болезни свидетелю С. представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований, поскольку истец сокрыл от ответчика факт своей нетрудоспособности на день увольнения, тем самым, допустив злоупотребление правом.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у него возможности получения квалифицированной помощи в учреждениях здравоохранения МЧС.

Доводы истца, указывающие на то, что при увольнении не была произведена аттестация истца, также признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Как указано в ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Аналогичное положение содержится и в ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил отсутствие нарушений трудовых прав истца и соблюдение ответчиком процедуры увольнения С.

Истцом не оспаривался факт отсутствия по месту службы в вышеуказанные периоды до дня увольнения - 03.08.2017 года.

В обжалуемом решении суд первой инстанции верно указал, что к моменту увольнения истца из ГУ МЧС России по Ленинградской области он отсутствовал на службе в период с 20.06.2017 года по 03.08.2017 года, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия С. на службе в этот период истцом в адрес ответчика ко дню его увольнения представлены не были. Доказательств, в подтверждение каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в предоставлении в адрес ответчика листков нетрудоспособности N N... на период с 20.06.2017 года по 14.07.2017 года и N N... на период с 15.07.2017 года по 19.07.2017 года, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При этом суд правомерно принял во внимание, что эти больничные листы должны были быть выданы истцу не позднее 19.07.2017 года, таким образом, на момент явки его представителя П.М.А. в ГУ МЧС по Ленинградской области 26.07.2017 года, вышеназванные листки нетрудоспособности находились у С., и он не был лишен возможности передать их в адрес ответчика через своего представителя П.М.А. Доказательств обратного истцом не представлено. Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обязан был уведомить работодателя не только о временной нетрудоспособности, но и о лечебном учреждении, оказывающем истцу медицинскую помощь и ориентировочных сроках оказания такой помощи, однако, данный факт был им скрыт, в связи с чем, доводы истца об отсутствии такой обязанности являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что истец сообщал о своей нетрудоспособности начальнику юридического отдела ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 28.07.2017 года и своему непосредственному руководителю П.А.Ю. не свидетельствует о его добросовестности, поскольку в телефонном разговоре он не сообщил сотрудникам ответчика номера листков нетрудоспособности, наименование медицинского учреждения, выдавшего эти листки нетрудоспособности, в результате чего ответчик был лишен возможности проверить факт наличия у истца уважительности причин отсутствия на службе.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие, что по состоянию здоровья истец не мог передать листы нетрудоспособности, поскольку как верно было учтено судом первой инстанции, при отсутствии у истца физической возможности уведомить работодателя о временной нетрудоспособности, указанные сведения могли быть представлены представителем С. - П.М.А. При этом, доказательств того, что истец находился в таком состоянии здоровья, которое объективно препятствовало истцу хотя бы сообщить работодателю полную информацию о причинах своего отсутствия на работе, учитывая, что истец неоднократно связывался по телефону с сотрудниками ответчика, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии таких полномочий у П.М.А. опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку ранее П.М.А. уже представлялись сведения о нетрудоспособности С., в частности, передан лист нетрудоспособности за период с 10.05.2017 года по 19.05.2017 года. Представленные представителем истца документы были приняты работодателем. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Факт сообщения истцом о том, что подтверждающие документы будут им представлены позже, не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку истец не был лишен возможности при сообщении о временной нетрудоспособности, сообщить такие сведения, на основании которых работодателем они могли быть проверены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий истца, выразившейся в сокрытии факта нахождения на листе нетрудоспособности.

Поскольку у работодателя не имелось достоверных, надлежащим образом подтвержденных сведений о нахождении работника на лечении, то обстоятельство, что в отношении С. были проведены служебные проверки, не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку его обращение за медицинской помощью не в учреждение здравоохранения МЧС России, а в иное медицинское учреждение является реализацией им закрепленного в ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права на выбор медицинской организации, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением зубных протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, выданным врачом (фельдшером), изделиями медицинского назначения в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. Сотрудник ежегодно проходит диспансеризацию.

При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обеспечение сотрудника осуществляется в иных медицинских организациях государственной системы здравоохранения или муниципальной системы здравоохранения. Порядок медицинского обеспечения сотрудника и возмещения расходов указанным организациям устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (п. 1 ч. 5 ст. 19).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Как указано в ч. 3 ст. 25 указанного закона, военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ).

Таким образом, механизм реализации права сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы ст. 10 Федерального закона от 30.11.2012 года N 283-ФЗ не препятствуют получению сотрудниками (в том числе и истцом) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к МЧС России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец получал медицинское обслуживание в Поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области". Данное учреждение относится к учреждениям здравоохранения МЧС. В период с 31.01.2017 года по 19.05.2017 года указанным учреждением С. выдавались листки нетрудоспособности.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, доказательств в подтверждение отсутствия у истца возможности получения квалифицированной помощи в учреждениях здравоохранения МЧС, истцом не представлено. Данных о том, что в медицинских учреждениях МЧС отсутствовали соответствующие отделения, или специальное медицинское оборудование, или соответствующие специалисты, требуемые для лечения заболевания С., с которыми он находился на стационарном лечении в НУЗ "ОБ на станции Волховстрой ОАО "РЖД", в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что 20.06.2017 года он находился в г. Волховстрой, где в связи с резким ухудшением здоровья ему потребовалась экстренная медицинская помощь, в связи с чем, он был вынужден обратиться в "ОБ на станции Волховстрой ОАО "РЖД", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что С. имел возможность обратиться непосредственно в учреждение МЧС, согласно государственному контракту, оказывающее медицинскую помощь, в том числе, экстренного характера, сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, а именно, в ГБУЗ ЛО "Волховская межрайонная больница". Доводы апелляционной жалобы указанное обстоятельство не опровергают.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный положениями ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении в г. Волхов Ленинградской области, а потому не мог получить корреспонденцию, направляемую ответчиком посредством почтовой связи, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку, как было указано выше, судом правомерно установлено злоупотребление правами работника. Доказательств объективной невозможности сообщить работодателю о фактическом месте стационарного пребывания истцом не представлено, а, поскольку у ответчика указанных сведений не имелось, требования о предоставлении объяснений по факту отсутствия на службе были направлены по всем имеющимся у ответчика адресам.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о нарушении процедуры увольнения в связи с не проведением аттестации.

Согласно положениям ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в федеральной противопожарной службе в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона;

в) об увольнении сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе;

г) о продлении контракта;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям по предупреждению, тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в федеральной противопожарной службе сотрудник отстраняется не более чем на один месяц от выполнения обязанностей, связанных с предупреждением, тушением пожаров и проведением аварийно-спасательных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для иных оснований прекращения сотрудником службы в противопожарной службе обязательное проведение аттестации сотрудника Законом не предусмотрено, при этом истец уволен со службы в ГУ МЧС по иному основанию.

Ссылки подателя жалобы на Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1, являются несостоятельными и не применимыми к сотрудникам федеральной противопожарной службы МЧС России, поскольку порядок проведения аттестации закреплен положениями ст. 33 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Положения указанной статьи содержат исчерпывающий перечень оснований обязательного проведения аттестации.

При этом, суд первой инстанции также правомерно сослался на п. 3 ч. 4 ст. 33 указанного Федерального закона N 141-ФЗ, согласно которому предусмотрены случаи проведения внеочередной аттестации по предложению уполномоченного руководителя. Однако, как следует из материалов дела, таких предложений в отношении С. не имелось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.