Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 года гражданское дело N 2-2038/2018 по апелляционной жалобе Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Ц. к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Ц., представителя истца - С., представителя ответчика - К.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ц. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконными приказа N 784 от 24.07.2017 о применении дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, N 942 от 18.09.2017 о применении дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, N 138-НС от 02.11.2017 об увольнении с должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально-технического обеспечения; обязании восстановить истца в прежней должности; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая на незаконность процедуры применения дисциплинарных взысканий, в том числе, и увольнения, а также отсутствие фактов дисциплинарного проступка, за которые она подвергнута взысканию в виде не полного служебного соответствия и увольнению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 приказы Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" N 784 от 24.07.2017 о применении к Ц. дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, N 942 от 18.09.2017 о применении к Ц. дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, N 138-НС от 02.11.2017 об увольнении Ц. с должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально-технического обеспечения, признаны незаконными.

Ц. восстановлена в должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально-технического обеспечения Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" с 03.11.2017.

С Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Ц. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ц. с 01 апреля 2016 года проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в Федеральном Государственном бюджетном образовательном учреждении Высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Университет), принята на должность инспектора отделения вещевого обеспечения отдела материально-технического обеспечения в порядке перевода из ФГБУ "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"; с 01 июля 2016 года Ц. назначена на должность старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально-технического обеспечения Университета (л.д. 26-27 том 3).

Согласно Приказу начальника Университета N 138-НС от 02 ноября 2017 года Ц. уволена со службы в ФПС ГПС по пункту 7 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя. Как следует из содержания данного Приказа основанием для увольнения Ц. послужили: аттестация Ц., приказ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N 784 от 24 июля 2017 года, приказ Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России N 942 от 18 сентября 2017 года, заключение служебной проверки от 01.11.2017 года, представление к увольнению.

Приказом N 784 от 24 июля 2017 года за неоднократные нарушения правил распорядка дня и регламента служебного времени Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, систематические опоздания на службу Ц. объявлен строгий выговор, принятию приказа предшествовала служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником Санкт-Петербургского Университета ГПС МЧС России 21 июля 2017 года следует, что при проведении анализа сведений, зафиксированных средствами объективного контроля, соблюдения сотрудниками распорядка дня и регламента служебного времени в период с 29.05.2017 по 14.07.2017 гг. установлено, что майор внутренней службы Ц. систематически допускала опоздания на рабочее место: 31 мая - опоздание на 20 минут, 07 июня - опоздание на 20 минут, 08 июня - опоздание на 8 минут, 13 июня - опоздание на 3 минуты, 15 июня - опоздание на 7 минут, 22 июня - опоздание на 9 минут, 23 июня - опоздание на 1 минуту, 26 июня - опоздание на 3 минуты, 27 июня - опоздание на 5 минут. Согласно журналу учета прибытия и убытия 31 мая - опоздание на 2 минуты, 05 июня - опоздание на 20 минут, 06 июня - опоздание на 10 минут, 09 июня - опоздание на 40 минут, 16 сентября - опоздание на 20 минут. Дата 16 сентября указана ошибочно, в действительности зафиксированное время опоздания имело место 16 июня 2017 года.

Давая оценку порядку применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 784, руководствуясь положениями ст. 46 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом N 454 от 31.05.2016, которым утвержден распорядок дня и регламент служебного времени в университете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности указанного приказа исходя из того, что двухнедельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности подлежал исчислению с даты каждого из проступков и к моменту издания приказа N 784 истек применительно ко всем допущенным фактам нарушения дисциплины, равно как пропущен срок назначения служебной проверки, при которой следует применять и месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания по каждому из допущенных фактов опоздания, что исключает возможность наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, привлечение к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что руководителю Университета об опозданиях истца стало известно в момент составления справки о контроле учета прибытия и убытия сотрудников отдела материально-технического обеспечения, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Согласно представленному в материалы дела журналу учета прибытия и убытия сотрудников отдела подпись руководителя стоит в графах с указанием дат отсутствия сотрудников. Как верно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что подпись руководителя проставлена в иную дату, отличную от зафиксированной в журнале, не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено. То обстоятельство, что процесс выгрузки и формирования отчетов является автоматическим, не опровергает наличие осведомленности руководителя об отсутствии и опозданиях сотрудников, с учетом сведений, содержащихся в указанном журнале.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка (ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ).

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона N 141-ФЗ, срок наложения дисциплинарного взыскания исчисляется с момента, когда либо прямому руководителю (начальнику), либо непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, то выводы суда о пропуске работодателем двухнедельного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, который подлежал исчислению с даты каждого из проступков, к моменту издания приказа N 784 истек по отношению ко всем допущенным фактам нарушения дисциплины, является верным.

По указанным основаниям, принимая во внимание п. 20 Порядка, утвержденного приказом МЧС России от 17.10.2016 N 550, согласно которому служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, судом сделан вывод также о пропуске работодателем срока назначения служебной проверки, с учетом дачи поручения 17.07.2017.

Поскольку истцом обжалуется незаконность наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с обжалуемыми приказами как применение работодателем искусственно созданной системы нарушений, допущенных работником, что противоречит действующему законодательству, то доводы об истечении срока исковой давности в отношении приказа N 784 от 24 июля 2017 года не могут быть приняты во внимание. Наличие оснований и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанным приказом подлежит исследованию и оценке судом в рамках рассмотрения вопроса о наличии системы нарушений, дающей основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом N 942 от 18 сентября 2017 года за нарушение п. 2.1.1 Положения о Приемочной комиссии, утвержденного Приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 20.06.2016 года N 534 "Об утверждении составов и Положения о приемочной комиссии при осуществлении закупок товаров, работ, услуг" и приказа ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 31.05.2017 года N 546 "О внесении изменений в приказ ФБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 20.06.2016 N 534" Ц. предупреждена о неполном служебном соответствии (л.д. 19-20 том 1).

До применения к истице указанного дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что проверка проводилась начальником группы инспекции по личному составу административно-правового центра майором внутренней службы А. по поручению начальника Университета в период с 18 июля 2017 по 15 сентября 2017 года по факту ненадлежащего выполнения служебных обязанностей сотрудниками, входящими в состав Приемочной комиссии университета, что выразилось в отсутствии контроля качества (соответствия требования спецификации) при приеме поставляемого товара (туфли спортивные, ботинки с высоким берцем).

Приказом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 20.06.2016 года N 534 от 20.06.2016 года N 534 утверждено Положение о приемочной комиссии при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также состав Приемочной комиссии, куда включена и Ц. (л.д. 45-56 том 2).

05.06.2017 и 16.06.2017 гг. (л.д. 186-187, 252-254 том 2) членами Приемочной комиссии подписаны акты о приемке ботинок с высоким берцем и спортивной обуви.

В ходе служебной проверки в отношении Ц. установлено нарушение п. 2.1.1 Положения о приемочной комиссии, из содержания которого следует, что одной из основных задач комиссии является установление соответствия поставленных товаров (работ, услуг) условиям и требованиям заключенного Контракта.

Давая оценку порядку применения к истцу дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом N 942, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 46 Федерального закона N 141-ФЗ, принимая во внимание не предоставление ответчиком суду должностной инструкции истца, локальных документов, актов, приказов о возложении на истца обязанности по проверке качества вещевого обеспечения, ссылок на конкретное нарушение правил, либо порядка установления соответствия товаров, ни в приказе, ни в материалах служебной проверки не содержится, неподтверждение истцом вмененных указанных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверка качества вещевого обеспечения, принятого Ц. в составе комиссии, напрямую к исполнению ее должностных обязанностей не относилась, в связи с чем, указанный приказ является незаконным.

Кроме того, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности за неисполнение задач, поставленных перед коллегиальным органом, при том, что отсутствуют доказательства нарушения со стороны Ц. возложенных конкретно на нее функций противоречит смыслу дисциплинарной ответственности, предполагающей возможность применения наказания лишь за неисполнение сотрудником его обязанности, соответствующей его квалификации, знаниям и занимаемой должности, для этого обеспечивающий условия службы орган обязан поставить конкретные цели каждому из сотрудников, утвердить порядок и правила выполнения сотрудником возлагаемых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку в нарушение действующих норм материального права, устанавливающих порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истцу вменен проступок за неисполнение функций, которые не определены должностными инструкциями, приказами, которые бы устанавливали какие-либо должностные обязанности работнику, что является грубым нарушением прав работника со стороны работодателя.

Наличие у истца специальных познаний и квалификации, неоднократное участие истца в приемочной комиссии и выполнение обязанности по приемке услуг и товаров, а также то обстоятельство, что истец приступила и выполняла обязанности по должности старшего инспектора отделения по закупкам отдела материально-технического обеспечения, не свидетельствует в отсутствие должностного регламента о вменении истцу конкретной обязанности по проверке качества товара. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебная коллегия также признает не противоречащим процессуальным нормам, поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 ГПК РФ не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить данный свидетель. Ссылка на то, что свидетели могут подтвердить, в том числе, наличие у истца конкретных должностных обязанностей, не исполнение которых положено в основу приказа N 942, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку приказы N 784, N 942 признаны незаконными, то обоснованно подлежит признанию незаконным приказ N 138-НС от 02.11.2017.

При этом, судом первой инстанции также проверены обстоятельства дисциплинарного проступка, послужившие основанием для издания приказа N 138-НС от 02.11.2017.

Так, из заключения служебной проверки, утвержденной начальником Университета 01 ноября 2017 года, следует, что при проведении анализа документации об аукционах в электронной форме выявлены нарушения требований законодательства РФ в области проведения закупок. 12 апреля 2017 года на электронной торговой площадке размещена документация об аукционе в электронной форме на поставку костюмов летних для Университета, утвержденная представителем заказчика 12.04.2017 года. 18 апреля 2017 года на электронной торговой площадке без решения заказчика неправомерно заменена документация части 5 технического задания аукциона (Спецификация), а именно внесены новые требования к используемым материалам, наличию нарукавных знаков и упаковке товаров.

Факт внесения указанной информации Ц. в своей объяснительной записке не отрицала, утверждая, что внесение изменений основано на подготовленной исполнителем документации Л. и произведено по указанию непосредственного руководителя истицы К.Е. (л.д. 54-55 том 1).

Ответчиком не проверена документация, на основании которой внесены изменения в техническое задание 18.04.2017 года.

Из представленных доказательств следует, что 18.04.2017 года на электронной площадке размещена информация о разъяснении положений документации согласно запросу N 767141 от 17.04.2017 года.

То обстоятельство, что в документацию внесены изменения, выявлены ответчиком на основе анализа открытой информации, содержащейся на электронной площадке аукциона.

Ответственное должностное лицо Л. (л.д. 83, том 1) не была опрошена по факту наличия или отсутствия документации по причине ее увольнения к моменту проведения служебной проверки.

Как установлено судом, документация подписана электронной цифровой подписью Ш., а не Ц., истица в соответствии с Приказом от 21.09.2016 года N 801 не имела права подписания документов личной ЭЦП от имени Университета (л.д. 11-12 том 4).

Допуск истицы и сотрудников отдела, в котором она работала к компьютеру, с которого имелась возможность подписания документов при помощи ЭЦП, а также непосредственно к самой флеш-носителю с ЭЦП ответчиком не отрицался.

26 мая 2017 года оформлен протокол подведения итогов электронного аукциона, 27 мая 2017 года контракт подписан сторонами, в том числе и со сторон Университета его уполномоченным лицом. С указанного момента, ответчику должно было стать известно о внесенных исправлениях в документацию.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем, как срока проведения служебной проверки, так и срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

Доводов, оспаривающих указанные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований полагать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника путем привлечения его к дисциплинарной ответственности без соблюдения соответствующих установленных сроков, за проступки совершенные, и выявленные работодателем, до момента принятия решения о привлечении работника к ответственности за иной проступок.

В данном случае значение имеет момент выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Доводы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда основаны на неверном толковании положений законодательства, согласно которым достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца и нарушения работодателем процедуры увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.