Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Шиловской Н.Ю.

судей Кудасовой Т.А., Сухаревой С.И.

при секретаре К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Брестский 11/36" к А.Ю., А.О., Г., Л., Ш. об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Брестский 11/36" - К.Е., Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ТСЖ "Брестский 11/36" обратился в Красносельский районный суд с иском к А.Ю., А.О., Г., Л., Ш. об обязании демонтировать перегородки, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Брестский 11/36" создано в соответствии с Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и иных законов регламентирующих создание и деятельность Товариществ, в целях создания кондоминиума и обеспечения надлежащей эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир <адрес>. В нарушение норм жилищного законодательства ответчики установили дверь, закрывающеюся на ключ, в объеме лестничной клетке. Разрешительная документация на установку двери, согласованная в установленном порядке, отсутствует. Ответчикам направлялось требование об устранение данного нарушения и демонтаже двери, однако ответ на данное требование до настоящего времени не получен, дверь не демонтирована. На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков в пятнадцатидневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной площадке <адрес> дома <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск удовлетворен.

Данным решением суд обязал Г., Л., А.Ю., А.О., Ш. в течение пятнадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать самовольно установленную металлическую дверь на лестничной клетки <адрес> <адрес> по Брестскому бульвару в Санкт-Петербурге у квартир <адрес> а также с каждого ответчика в пользу Товарищества собственников жилья "Брестский 11/36" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчики Ш. указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики А.О., Г., представитель Ш. - Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по телефону, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

А.Ю., Л., Ш. извещены посредством направления повесток, из сведений с сайта почты России следует, что имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

А.Ю., А.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ш. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчиков, в парадной <адрес> произведены изменения объемно-планировочных решений путем устройства перегородки, ТСЖ "Брестский 11/36" направляло собственникам указанных квартир требование о необходимости демонтажа незаконно установленных перегородок или получению разрешений на перепланировку мест общего пользования многоквартирного дома в установленном законом порядке, однако предписания не исполнены.

Факт наличия перегородки, отсутствия решения общего собрания собственников многоквартирного дома ответчиками в рамках рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ответу СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района" от 12.09.2017 (л.д. N...) документы о согласовании перепланировок по вышеуказанному адресу на рассмотрение МВК Красносельского района не поступали.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Красносельского района N... от 25.10.2017 (л.д. N...) обращений в рамках консультирования юридических лиц и граждан по вопросам выполнения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности у части установки дверей в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> в ОНДПР Красносельского района не поступало.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку в результате изменения границ помещений в многоквартирном доме могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, в том числе, путем получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что судом не установлено когда и кем именно из ответчиков установлена данная дверь, поскольку, как верно отмечено в обжалуемом решении, за спорной перегородкой находятся исключительно двери в квартиры ответчиков, отгороженное перегородкой пространство общего коридора, ведущего к входной двери ответчиков, используется ими в личных целях, что и не оспаривалось.

Доводов, выражающих несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, поскольку не представлено доказательств оплаты по заключенному с ООО "Авира - Консалтинг" договору, в связи с тем, что интересы истца в судебном заседании представляла К.Е., судебная коллегия отклоняет, поскольку представителем Товарищества собственников жилья "Брестский 11/36" - К.Е. в суд апелляционной инстанции была представлена справка с места работы, подтверждающая, что с 17.07.2017 года по настоящее время она является работником ООО "Авира-Консалтинг".

Таким образом, нарушений норм права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных доказательств, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.