Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Овчинниковой Л.Д.

судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. апелляционную жалобу Г.М.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-292/2015 по иску О.Б.В. к Г.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Г.М.Ю., ее представителя Р.С.А., представителя истца О.Б.В. - адвоката О.Л.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О.Б.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в сумме <...>., в обоснование предъявленных исковых требований указывая на то, что <дата> полностью сгорел дачный дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке N <...> в <адрес> Из постановления N <...> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание дома истца произошло в результате перехода на него огня с первоначального источника возгорания - дома на участке N <...> в том же СНТ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке дома ответчика, опасные факторы пожара наступили в результате действий (бездействия) ответчика, являющейся собственником участка N <...> и дома, расположенного на данном участке, ответственной в соответствии с законом за обеспечение требований пожарной безопасности данного объекта недвижимости.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования О.Б.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Г.М.Ю. в пользу О.Б.В. в возмещение ущерба <...> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Г.М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О.Б.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что О.Б.В. на основании постановления главы администрации <...> района N <...> от <дата> является собственником земельного участка N <...> в СНТ <...> пл. <...>, <адрес> площадью <...>, на котором был расположен дачный дом, право собственности на дачный дом в установленном законом порядке не оформлено, технический паспорт на дом отсутствует.

Г.М.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от <дата> является собственником земельного участка N <...>, расположенного на территории указанного СНТ, право собственности на садовый дом в установленном законом порядке не оформлено, имеется технический паспорт на дом.

<дата> в садовом доме, принадлежащем Г.М.Ю., расположенном по адресу: <адрес> участок N <...>, произошел пожар, в результате которого дом на участке N <...> полностью сгорел и разобран.

В результате перехода огня на рядом стоящее строение полностью сгорело строение дачного дома на участке N <...>, принадлежащее О.Б.В., за исключением частично сохранившихся кирпичных стен, а также от воздействия высокой температуры на участке N <...> оплавился (деформирован) сайдинг на стене хозблока, на площади <...> кв. м.

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки ОНД <...> района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области дело N <...> (КРСП N <...>) от <дата>.

Постановлением дознавателя ОНД <...> района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от <дата> вышеуказанное постановление отменено.

Постановлением дознавателя ОНД <...> района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного выше решения послужило то обстоятельство, что "установить в ходе проверки неопровержимые и объективные данные, указывающие на непосредственную связь между произошедшим аварийным режимом работы участка внутренней электросети в дачном доме на участке N <...> и повлекшей его возникновению причиной, т.е. данных, указывающих на то, что данный режим мог возникнуть в результате эксплуатации неисправного электрооборудования или электропроводки, а не в результате превышения токовой нагрузки на участок электропроводки во время перепадов напряжения в питающей сети СНТ <...> или по иной причине, не представляется возможным".

В соответствии с техническим заключением N <...> от <дата> по причине пожара, произошедшего <дата> в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, участок N <...>, составленным в рамках проведения проверки ОНД <...> района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области установить очаг пожара не представляется возможным ввиду значительной степени выгорания конструкции здания; так как очаг пожара не установлен, категорический вывод о причине пожара сделан быть не может; основания для того, чтобы считать поджог причиной пожара, специалистом не установлены. При этом специалистом сделан вывод о том, что в связи с отсутствием каких-либо признаков, позволяющих рассмотреть причастность других источников зажигания к возникновению пожара, причиной возникновения пожара наиболее вероятно послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке.

Согласно представленному истцом заключению N <...> ООО <...> рыночная стоимость величины реального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, общей площадью <...> кв. м, расположенному на земельном участке площадью <...> кв. м, находящемся по адресу: <адрес> может составлять <...>

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству сторон была назначена комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО <...> N <...> от <дата> установить, где находился очаг пожара и какими путями распространялся огонь по представленным на исследование материалам дела не представляется возможным, в связи с полным выгоранием объекта исследования на участке N <...>. В данном случае можно констатировать, что по собранным сведениям, изложенным в представленных материалах проверки по пожару, основное горение началось в постройке на участке N <...>, а затем распространилось и на постройки на участке N <...>.

Установить, что явилось технической причиной возникновения пожара на участке N <...> не представляется возможным, в связи с невозможностью рассмотрения наиболее распространенных источников зажигания и причин возникновения пожаров. В случае неустановления места нахождения очага возгорания невозможно рассмотреть наиболее распространенные источники зажигания и причины возникновения пожаров, а значит и категоричный вывод о причине пожара без установления очага пожара невозможен.

С учетом того, что строения (как на участке N <...>, так и на участке N <...>) не соответствуют первоначальным строениям (примерно <дата>), построенным сразу после выделения данных участков конкретным членам садоводства, дать ответ на вопрос о том, были ли допущены нарушения технических условий при постройке строений, сгоревших в ходе пожара, не представляется возможным.

Дать категоричный ответ на поставленный вопрос о возможности (невозможности) образования оплавления провода, изъятого с места пожара (упаковка N <...>), в результате короткого замыкания, произошедшего в результате аварийного режима работы электрической сети, вызванного пожаром, возможно только проведя самостоятельное исследование методом рентгеноструктурного анализа, либо перепроверив изложенные в техническом заключении N <...> от <дата> по исследованию объектов, изъятых с места пожара, данные уже проведенного исследования.

Высказаться по степени огнестойкости сгоревших зданий затруднительно, так как материалы, применявшиеся при их изготовлении, не установлены материалами дела, а сами строения сгорели полностью. Нарушения правил пожарной безопасности, способствовавшие возникновению имущественного ущерба у лиц, участвующих в деле, представленными материалами дела не установлены.

Примерная стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения, принадлежащего О.Б.В., расположенного по адресу: <адрес> участок N <...>, составляет <...> Определить физический износ исследуемого строения не представляется возможным, поскольку часть конструктивных элементов строения сгорела, оставшиеся были полностью демонтированы. На месте сгоревшего строения возведен фундамент нового строения.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Как следует из экспертного заключения, эксперт не смог дать ответ на вопрос о возможности (невозможности) образования оплавления провода, изъятого с места пожара (упаковка N <...>), в результате короткого замыкания в связи с необходимостью проведения самостоятельного исследования.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.О.В. пояснил, что исследование не было им проведено, потому что объект исследования ему не был предоставлен, однако при этом в нарушение положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не просил суд представить ему дополнительные материалы и документы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности руководствоваться заключением эксперта в данной части, а также в части невозможности установления причины пожара.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста главный эксперт и начальник сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы <...> С.В.В., в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил суду, что дом на участке N <...> загорелся от дома на участке N <...>, невозможность установления очага пожара, не исключает возможность определения причины пожара, единственное, в данном случае, вывод о причине пожара не может быть категоричным, будет носить вероятностный характер. В данном случае в техническом заключении специалиста сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке. Указанный вывод, с учетом проведенного специалистом инструментального исследования, не может быть не принят во внимание. По результатам проведенного исследования специалистом было установлено, что на фрагменте провода из упаковки N <...> обнаружено оплавление, образовавшееся в результате первичного короткого замыкания, и сделан вывод о том, что замыкание произошло до возникновения пожара. Данный вывод необходимо считать правильным, так как первичное замыкание - это замыкание, которое произошло вследствие аварийной работы электросети без постороннего воздействия, первичное замыкание не может возникнуть после начала пожара. При этом экспертом какие-либо исследования изъятых на месте пожара проводников, не проводились.

Вместе с тем, и эксперт А.О.В., и специалист С.В.В. согласились с выводом технического заключения о том, что поджог в данном случае не является причиной пожара.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель Д.А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что вечером накануне пожара, он проходил мимо участков N <...> и N <...> в СНТ <...> почувствовал легкий запах дыма со стороны дома N <...>, при этом внешне все было нормально, в окне были мерцания, как от телевизора, следов взлома калитка не имела, следов постороннего проникновения точно не было.

Свидетели Ч.А.И., командир расчета, производившего тушение пожара, С.Д.В., сотрудник ООО <...> выехавший на место пожара по сигналу тревоги охранной сигнализации, расположенной в доме на участке N <...>, пояснили суду, что первичное возгорание произошло в доме N <...>, затем пожар перешел на дом, расположенный на участке N <...>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что вывод технического заключения N <...> от <дата>, составленный государственным экспертом, старшим инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности О.М.А., в рамках проведения проверки ОНД <...> района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области о том, что вероятной причиной возникновения пожара является тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима в электропроводке иными доказательствами не опровергнут, в ходе рассмотрения дела установлено, что дом на участке N <...> загорелся вследствие горения дома на участке N <...>.

Доказательств обратного судом не добыто, стороной ответчика не представлено, согласно сведениям, представленным филиалом ОАО <...> в период с <дата> по <дата> в СНТ <...> отклонений напряжения от нормы не зафиксировано, а следовательно значительный перепад напряжения не мог послужить причиной короткого замыкания.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы, которые содержатся в техническом заключении не соответствуют методике, на которую ссылается специалист при даче заключения. Между тем, ответчик не приводит обоснование данному доводу, в чем конкретно заключается несоответствие заключения и какой методике.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца О.Б.В., необходимо возложить на ответчика Г.М.Ю., поскольку первично пожар возник в принадлежащем ей доме, а в последующем огонь перешел на соседний дом, принадлежащий О.Б.В.

Ответчик Г.М.Ю., являясь собственником земельного участка и законным обладателем расположенного на нем загоревшегося имущества, была обязана осуществлять заботу о расположенном на принадлежащем ей земельном участке строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, а также то, что пожар произошел по вине третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, руководствуясь заключением эксперта ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому примерная стоимость восстановительного ремонта сгоревшего строения, принадлежащего О.Б.В., расположенного по адресу: <адрес>, участок N <...> составляет <...> пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в вышеуказанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подтверждения размера заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Отсутствие в заключении данных о физическом износе не свидетельствует о неполноте и ошибочности экспертного заключения, на что полно и аргументированно обращает внимание суд в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетелей, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.