Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5040/2014 по апелляционной жалобе В.Л.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску П. к В.Л.Н., С.О. о возмещение ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя П., В.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П. обратилась в суд с иском к В.Л.Н. и С.О., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, а также уплаченную госпошлину в сумме <...> рубль <...> копейки в равных долях.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата>

года произошел залив квартиры истца вследствие тушения пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, в связи с чем имуществу истца был причинен ущерб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по данном гражданскому делу в отношении ответчика С.О. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года исковые требования П. удовлетворены.

С В.Л.Н. в пользу П. взыскано возмещение ущерба в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно дополнительному решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года, с В.Л.Н. в пользу П. взысканы убытки в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик В.Л.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

В.Л.Н. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила об отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением вопроса о заключении мирового соглашения.

ООО "Жилкомсервис N <адрес>" Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки своего представителя не сообщило, не просила об отложении рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель истца указал, что между сторонами переговоры о возможности заключения мирового соглашения не велись, данное ходатайство, по его мнению, направлено на затягивание дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение

убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, зарегистрированный за номером N <...> от <дата>.

В.Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая расположена выше этажом квартиры истца. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно акту от <дата>, составленному ЖЭУ N <...>, в квартире истца обнаружены следы протечки, образовавшиеся вследствие тушения пожара в вышерасположенной <адрес>.

Из постановления N <...> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УПД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу усматривается, что <дата> в <...> часа <...> минут в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в комнате размером <...> кв. м произошел пожар, который был ликвидирован личным составом дежурного караула 34-ПЧ, при помощи подачи воды из ведер. Очаг пожара находился в помещении комнаты площадью 10 кв. м в месте установки кровати, на которой находился С.И.В. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении С.И.В.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из отчета об оценке рыночной стоимости материального ущерба N <...> от <дата>, который составлен экспертами общества с ограниченной ответственность "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" по поручению истца, следует, что сумма причиненного ущерба составила <...> рубль.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива ущерба на ответчика, согласно доли, принадлежащей ей на праве собственности на квартиру, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов стоимости восстановительного ремонта, суд взял за основу представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, не оспоренный ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно объяснениям В.Л.Н., данным в судебном заседании <дата>, протечка произошла из принадлежащей ей комнаты.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его

использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку П., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, обратилась с иском непосредственно к собственнику жилого помещения, в котором произошел пожар, оснований для отказа в иске к В.Л.Н., не являющейся непосредственным причинителем вреда, судебная коллегия не усматривает.

В данном случае В.Л.Н. отвечает перед истцом не как непосредственный причинитель вреда, а как собственник квартиры, из которой произошел залив, независимо от того, чьими действиями был причинен вред.

Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с С.И.В., в результате действий которого произошел пожар в принадлежащей В.Л.Н. квартире взысканных с нее оспариваемым решением денежных сумм в порядке регресса.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов пожара, указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.