Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2612/2018 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения прокурора Андреевой Н.А., представителя ответчика Д.С., представителя третьего лица администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к СПбГБ ДОУ "Детский сад N 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга", просил обязать Детский сад N 7 в срок 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить требования нарушений пожарной безопасности по адресу: <адрес>, а именно ширину лестничных маршей привести в соответствии с нормативными значениями (не менее 1,35 м), помещения (групповые ячейки) 1 и 2 этажа левого крыла здания для одновременного пребывания более 10 человек обеспечить нормативным количеством эвакуационных выходов (не менее двух), взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что несоблюдение установленных законом требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности данного объекта.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года постановлено исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга удовлетворить:

обязать СПбГБ ДОУ "Детский сад N 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга" в срок до 1 сентября 2019 года устранить требования нарушений пожарной безопасности по адресу: <адрес>, а именно ширину лестничных маршей привести в соответствии с нормативными значениями (не менее 1,35 м), помещения (групповые ячейки) 1 и 2 этажа левого крыла здания для одновременного пребывания более 10 человек обеспечить нормативным количеством эвакуационных выходов (не менее двух).

Взыскать с СПбГБ ДОУ "Детский сад N 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Детский сад N 7 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по электронному адресу, а также путем направления судебного извещения по указанному в материалах дела почтовому адресу, почтовая корреспонденция третьим лицом получена, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 данного Закона, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности", руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства пожаротушения, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности и противодействии терроризму на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В ходе проверки установлено, что ГБДОУ Детский сад N 7 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад N 7) по адресу: <адрес>, вышеуказанные нормы не соблюдаются. По сведениям Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Пушкинского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу Детским садом N 7 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не исполняются.

Были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- ширина лестничных маршей менее нормативного значения (не менее 1,35 м), а именно лестничный марш к эвакуационному выходу непосредственно наружу - 0,98 м, лестничный марш между 1 и 2 этажами - 1,13 м, чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.5 СП 1.13130.2009;

- помещения (групповые ячейки) 1 и 2 этажа левого крыла здания для одновременного пребывания более 10 человек не обеспечены нормативным количеством эвакуационных выходов (не менее 2-х), чем нарушены п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.2.12 СП 1.13130.2009.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, выданное государственным органом предписание до настоящего времени не исполнено, компенсационные мероприятия не разработаны, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым, ввиду того, что здание представляет собой объект культурного наследия являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонен судом и отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшим и требованиям и пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиям и, сооружениями и строениям и, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчиком 02.11.2017 в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга подана заявка о включении в адресную программу на 2019 год, в том числе, работ по разработке специальных технических условий объекта - ГБОУ детский сад N 7 Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, поскольку работы на разработку специальных технических условий объекта включены в адресную программу 2019 года, в связи с чем ответчик не лишен возможности после разработки таких условий ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Поскольку Детский сад объективно является местом большого присутствия детей, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить требования нарушений пожарной безопасности судебная коллегия находит обоснованным, поскольку дальнейшая эксплуатация здания с нарушениями норм пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.