Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Охотской Н.В.

судей Малининой Н.Г.,

Подгорной Е.П.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1051/2017 по апелляционной жалобе М.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Щ.О.В., М.Ю., Ф., М.И., М.Т., Л. об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения М.И. и ее представителя П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МЧС по Санкт-Петербургу - П.О., Щ.О.В., Л., представителя ООО "Жилищник" - К.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "Жилищник" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ.О.Б., М.Ю., Ф., М.И., М.Т., Л., в котором просило суд обязать ответчиков в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет демонтировать перегородки с дверью, самовольно установленные в объеме лестничной клетки на 1 этаже в парадной N... дома <адрес>, выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками квартир N... в доме <адрес>.

Истец с 01 августа 2007 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

24 июля 2015 года по результатам проведенной плановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу истцу было выдано предписание N... от 24 июля 2015 года, о нарушении требований пожарной безопасности в объемах лестничных клеток у квартир N... В связи, с чем истцом собственникам указанных квартир были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных перегородок, однако данные предписания исполнены не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 15 мая 2017 года исковые требования ООО "Жилищник" удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать М.Ю., Ф., М.И., М.Т. в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет демонтировать перегородку с дверью, самовольно установленную в объеме лестничной клетки на 2 этаже в парадной N... дома <адрес> у квартир N..., N... и N..., выполненную без проекта изменений объемно-планировочных решений.

Взыскать с М.Ю., Ф., М.И., М.Т. в пользу ООО "Жилищник" солидарно судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением, М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение суда первой инстанции отменить, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции М.Т., М.Ю., Ф. - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, и следует из материалов дела, что ООО "Жилищник" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, с 01 августа 2007 года оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома N... <адрес>.

Л. является собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу.

Щ.О.В. является собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу.

М.Ю., Ф., М.И. являются сособственниками квартиры N... по вышеуказанному адресу.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 24 июля 2015 года ООО "Жилищник" выдано Предписание N..., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир N..., N... и N... на 1 этаже в парадной N... <адрес>, в Санкт-Петербурге, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 29 сентября 2016 года, ООО "Жилищник" повторно выдано Предписание N..., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в объемах лестничных клеток у квартир N..., N... и N... на 1 этаже в парадной N... <адрес>, в Санкт-Петербурге, поскольку перед указанными квартирами установлены дополнительные перегородки с дверью, то есть фактически отгорожены части поэтажного коридора перед спорными жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная перегородка была установлена собственниками квартиры N... в 2012 году, без предварительного согласования с соседями, в том числе собственниками квартир N... и N... Ответчик Щ.О.В. неоднократно обращалась с требованиями в соответствующие инстанции об обязании собственников квартиры N... по вышеуказанному адресу демонтировать перегородку.

Указанные нарушения в ходе проведения проверки по факту обращения Щ.О.В. подтвердились, что также подтверждается письмом УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N Щ-1-2-15-20 от 24.01.2013 года и письмом 54 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга от 24 марта 2013 года, согласно которому М.И. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку перегородки собственниками кв. N... не получено, учитывая, что в результате осуществления данного переустройства нарушаются права сособственников жилого дома по указанному адресу, а также нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предъявленных к собственникам кв. N...

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к собственникам квартир N... и N..., поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что указанную перегородку не устанавливали, более того против ее возведения возражали.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ими получено письмо о соответствии проектной документации действующим требованиям пожарной безопасности, поскольку обращения С. было рассмотрено в порядке консультирования. При этом, ответственность за архитектурно-планировочные решения и функциональное назначение помещений, разработку технических решений, указанных в представленной проектной документации несет проектная организация.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками нарушены требования пункта 4.6 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, согласно которому в процессе эксплуатации не допускается изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Фактически объемно-планировочное решение поэтажной площадки изменено без проекта.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что ими было получено согласие всех собственников на установку перегородки.

В обоснование правовой позиции, М.И. представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 25 сентября 2016 года, согласно которому собственники приняли решение о передаче в безвозмездное пользование собственникам квартир участков поэтажных коридоров, отделенные перегородками.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 7369,93 кв. м, из них "за" передачу в пользование проголосовали 90%, "против" - 0,6%, "воздержались" - 9,4%

Поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для решения указанного вопроса необходимо согласие всех собственников, чего из представленного протокола не усматривается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что за спорной перегородкой расположен балкон, также относящийся к общему имуществу, решения по которому не принималось.

Возведение данной перегородки строительным проектом и технической документацией на дом не предусмотрено, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управляющая организация ООО "Жилищник" правом на обращение в суд с требованием к собственнику согласно имеющимся полномочиям, не наделена.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Истец как управляющая организация многоквартирного дома, должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, имеет право производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с установленными ответчиком перегородками истцу выписано предписание из-за нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что возведение перегородок не нарушает прав истца и других лиц, противоречат материалам дела, выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены верного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.