Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года гражданское дело N 2-1967/2017 по апелляционным жалобам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года Д. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Б., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истицы Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

Д. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года в части отказа Д. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, признать за нею право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения с даты заключения договора найма, обязать ответчика выплачивать ей денежную компенсацию в размере 15 000 рублей ежемесячно с момента заключения договора найма с 26 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она с сентября 2009 года проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ее супруг Д.Д.С. также проходит службу в уголовно-исполнительной системе, а в ФКУ СИЗО-1 проходит службу с 2014 года. В 2010 года супруг истца расторг брак, в связи с чем проживать в жилом помещении, состоящем из комнаты площадью 14 кв. м, с сыном и бывшей супругой не мог. Брак между Д. и Д.Д.С. зарегистрирован 07 июня 2016 года. В настоящее время истица проживает в арендуемом жилом помещении, договор найма заключен 26 сентября 2016 года сроком по 26 августа 2017 года с ежемесячной оплатой в размере 17 000 рублей. В январе 2017 года истица обратилась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выплате компенсации за найм жилого помещения. 07 февраля 2017 года истица была уведомлена об отказе в выплате компенсации ввиду искусственного ухудшения ее супругом жилищных условий. Истица ссылается на то, что на дату заключения договора найма ни у истца, ни у ее супруга не было жилых помещений в собственности, в связи с чем ответчик обязан был выплачивать компенсацию за найм жилого помещения в размере 15 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года исковые требования Д. удовлетворены. Судом постановлено признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года об отказе в выплате Д. денежной компенсации за наем жилого помещения; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Д. компенсацию за наем жилого помещения за период с 26 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года в сумме 165 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третье лицо УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица с сентября 2009 года по настоящее время проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ее супруг Д.Д.С. также проходит службу в уголовно-исполнительной системе, а в ФКУ СИЗО-1 проходит службу с 2014 года по настоящее время. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года на заседании жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассмотрен рапорт Д. о выплате за наем (поднаем) жилых помещений капитану внутренней службы Д.

Решением жилищно-бытовой комиссии, оформленным протоколом N 2 от 06 февраля 2017 года, истице было отказано в выплате денежной компенсации за наем помещения ввиду того, что муж Д. добровольно отказался от прав на жилое помещение, тем самым искусственно ухудшив жилищные условия, что привело к состоянию, требующему участия со стороны государственной власти в обеспечении другим жильем, притязания заявителя являются недобросовестными.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы (часть 2).

Категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

Согласно Правилам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 сентября 2016 года N 894, денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого соответственно Федеральной службой исполнения наказаний, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной таможенной службой.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов:

а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи;

в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 сентября 2016 года отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости у Д. и Д.Д.С.

Согласно справкам СПб ГУП ГУИОН, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ГУП "Леноблинвентаризация", сведения о зарегистрированных на имя Д. (К.), Д.Д.С. правах на недвижимое имущество отсутствуют.

Брак между Д. (К.) и Д.Д.С. заключен 07 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; Д.Д.С. по состоянию на 18 августа 2016 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее являлся собственником 70/3376 долей указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что Д.Д.С. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на указанное жилое помещение в пользу Д.С.Ф., как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Д.С.Ф. на указанные доли в праве собственности на жилое помещение зарегистрировано 31 августа 2016 года.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В ходе рассмотрения дела Д. ссылалась на то, что в жилом помещении (части комнаты), собственником которого являлся ее супруг, никогда не проживала, в комнате фактически проживает бывшая супруга Д.Д.С. и его ребенок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Д. в жилом помещении, ранее принадлежавшем ее супругу Д.Д.С., по месту жительства зарегистрирована не была, иных доказательств, подтверждающих проживание в жилом помещении в качестве члена семьи собственника или члена семьи нанимателя жилого помещения в заседание жилищно-бытовой комиссии от 06 февраля 2017 года в материалы дела не представлено.

Сама Д. действий по ухудшению своих жилищных условий не производила, никаких прав на долю в праве собственности на жилое помещение, которое принадлежало ее супругу, не имела.

Таким образом, поскольку на момент обращения с рапортом о выплате денежной компенсации за найм жилого помещения Д. были представлены документы, предусмотренные Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, по смыслу ч. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" являлась сотрудником, не имеющим жилого помещения по месту службы, такого основания как искусственное ухудшение жилищных условий членом семьи сотрудника для отказа в выплате денежной компенсации за найм нормы Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06 февраля 2017 года в части отказа Д. в выплате компенсации за найм должно быть является незаконным.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 09 сентября 2016 года N 894 установлено, что денежная компенсация сотрудникам, замещающим должности рядового состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, а также членам семей погибших (умерших) сотрудников, указанных в настоящем пункте, выплачивается в размере, не превышающем в Москве и Санкт-Петербурге - 15000 рублей.

Как следует из представленной копии договора найма от 26 сентября 2016 года, заключенного между Д. и М.А.С., наймодатель передал нанимателю жилое помещение во временное владение и пользование для проживания квартиру по адресу: <адрес> на срок с 26 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года, плата за найм согласована между сторонами в сумме 17 000 рублей.

Согласно Правилам выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Выплата денежной компенсации производится со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения по день утраты сотрудником права на ее получение. Основанием для прекращения выплаты денежной компенсации является приказ руководителя органа (учреждения).

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Д. компенсации за найм жилого помещения за период с 26 сентября 2016 года по 26 августа 2017 года в сумме 165 000 рублей (15 000 руб. * 11 мес.).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к неверному толкованию положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.