Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года дело N 2-3596/17 по апелляционным жалобам Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по иску ООО "Строитель" к Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. об обязании освободить коридор общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Л.Т.Л., представляющей также по ордеру от <дата> интересы Л.К., по ордеру от <дата> интересы Л.Ю., представителя ООО "Строитель" М. по доверенности от <дата>, Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "Строитель" обратилось в суд с иском к Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. об обязании освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у квартир N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры N... в указанном доме и в нарушение требований действующего законодательства осуществили загромождение поэтажного коридора личными хозяйственно-бытовыми вещами. Требования истца об устранении нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившихся в захламлении поэтажного коридора у данного жилого помещения их личными вещами в нарушение прав других жителей многоквартирного дома, а также правил противопожарной безопасности добровольно не выполняют.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у квартир N... многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждой.

В апелляционных жалобах Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. просят решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года отменить, считая его неправильным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Л.К., Л.Ю., представитель Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 170-182), доказательств подтверждающих уважительные причины отсутствия в настоящем судебном заседании не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1\3 доли), в которой фактически проживают совместно, что подтверждается справкой о регистрации ГКУ "ЖА Красносельского района".

На основании договора N... управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> управляющей организацией данного дома является ООО "Строитель".

<дата> проведено обследование квартирного холла у <адрес>, в результате которого было установлено, что при посещении <адрес> Л.Т.Л. дверь не открыла, оставлено уведомление в присутствии жильца N... о необходимости уборки хлама и старой мебели из квартирного холла. Предписание от 15.02.2017 не выполнено.

<дата> также было проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что собственники <адрес> были уведомлены о дате осмотра лестничной клетки, однако дома их не оказалось, дверь никто не открыл. В ходе осмотра выявлено наличие старой мебели на лестничной клетке у <адрес>, а именно: холодильник, коробка, тумбочка, пуфик, экранная дверца и коробка с вещами, старый коврик.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиками, как собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, правил пожарной безопасности при использовании лестничной клетки (приквартирного коридора) общего пользования посредством размещения личных вещей и посторонних предметов, в добровольном порядке ответчики не освободили лестничную клетку, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 предусматривают, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Запрещается также загромождать коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что находящиеся в поэтажном коридоре вещи у <адрес>, принадлежат ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно вышеназванными актами обследования, объяснениями третьего лица Д., проживающей в <адрес> указанном доме, показаниями свидетеля <...> а также объяснениями самой Л.Т.В., данными в судебном заседании 06.06.2017, согласно которым Л.Т.В. пояснила: "что, она вынесла вещи, чтобы сделать ремонт в своей квартире. Внести вещи в квартиру, не нарушив прав третьего лица, не может. За дверьми ее квартиры стоит мебель, она никому не мешает" (л.д. 58).

Хранение ответчиками вещей в поэтажном коридоре нарушает пункт 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которыми установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответчики единоличными собственниками мест общего пользования в многоквартирном доме не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Л.Ю. вышеназванные вещи, расположенные в поэтажном коридоре не принадлежат и поэтому на нее не может быть возложена обязанность по освобождению от этих вещей коридора, не могут быть приняты во внимание. Ответчики по делу являются сособственниками <адрес> по вышеназванному адресу, в связи с чем суд обоснованно возложил на них солидарную обязанность по устранению допущенных нарушений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 000 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, как не основанных на материалах дела, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю., которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Т.Л., Л.К., Л.Ю. - без удовлетворения.