Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N 2-2010/2016 по апелляционной жалобе Ч., П., Я.Е.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Ч., П., Я.Е.А. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - К., П., Я.Е.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ч., П., Я.Е.А. об обязании устранить самовольную перепланировку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в ходе осуществления проверки, проведенной ГЖИ в отношении ЖСК-1082, были выявлены факты установки металлических решеток, отделяющих часть площади приквартирных холлов на лестничной клетке N <...> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на 1-м, 12-м и 15-м этажах; ответчикам были направлены предписания демонтировать металлические двери, однако требования исполнены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года суд обязал Ч. привести поэтажную площадку первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в прежнее состояние, путем демонтажа установленной перед квартирой N <...> металлической перегородки.

Также суд обязал П., Я.Е.А. привести поэтажную площадку первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> у квартир N <...> и N <...> в прежнее состояние, путем демонтажа установленной перед квартирой N <...> и N <...> металлической перегородки.

Тем же решением с Ч., П., Я.Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Ч., представитель Жилищно-строительного кооператива N 1082 в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Ч., представитель Жилищно-строительного кооператива N 1082 заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба ответчиков является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что члены Жилищно-строительного кооператива N <...>, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц своими средствами принимали участие в строительстве указанного многоквартирного дома и в настоящее время участвуют в его содержании.

Материалами дела также установлено, что Ч., является нанимателем жилого помещения - квартиры N <...>. расположенной на 1-м этаже указанного многоквартирного дома на основании ордера ЛГИ от <дата> N <...>, собственником указанной квартиры, согласно данным паспортной службы, является ЖСК-1082; П. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной на 12-м этаже указанного дома; Я.Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной на 12-м этаже указанного многоквартирного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.06.1992 N 1-0-1838.

Материалами дела также достоверно установлено, что <дата> в ходе осуществления проверки, проведенной ГЖИ в отношении ЖСК 1082, были выявлены факты установки металлических решеток, отделяющих часть площади приквартирных холлов на лестничной клетке N <...> (она же третья парадная) указанного многоквартирного дома, а именно: на 1-м, 12-м и 15-м этажах указанной лестничной клетки выполнено устройство металлических решеток, отделяющих часть площади помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в доме; разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, на выполнение перепланировки указанных помещений на момент проверки представлена не была.

По результатам проверки в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга письмами от <дата> и от <дата> направлена информация о необходимости принятия мер к лицам, допустившим самовольную перепланировку.

<дата> представителями СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" совместно с Председателем правления ЖСК-1082 было проведено обследование третьей парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что у квартир N <...>, N <...> и N <...> установлены металлические решетки с дверьми, отделяющие часть поэтажного коридора.

<дата> ответчикам и Председателю правления ЖСК-1082 были направлены предписания межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>, N <...>, N <...>, N <...> с требованиями привести перепланированные помещения в прежнее состояние в срок до <дата>.

Письмом от <дата> N <...> Председатель правления ЖСК-1082 был уведомлен о проведении <дата> проверки исполнения предписаний с целью обеспечить присутствие на обследовании граждан, допустивших самовольную перепланировку указанных площадок.

<дата> ответчики с письмом ознакомлены.

Специалистами СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" совместно с Председателем правления ЖСК-1082 <дата> был осуществлен выход в адрес с целью проверки исполнения предписаний.

Обследованиями установлено, что предписания о демонтаже перегородок с дверьми не исполнены, о чем составлены акты, с которыми ответчики под роспись ознакомлены.

<дата> комиссией в составе представителей МВК, Председателя правления ЖСК-1082 проведено обследование исполнения предписаний от <дата>. В ходе обследования установлено, что предписания ответчиками не исполнены.

<дата> ответчикам повторно направлены предписания от <дата> N <...>, N <...>, N <...>, N <...> с требованиями привести перепланированные помещения в прежнее состояние в срок до <дата>. <дата> комиссией в составе специалистов СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Председателя правления ЖСК-1082 проведено обследование помещений с целью проверки исполнения направленных ранее предписаний.

Согласно заключению от <дата> обследованием установлено, что предписания о демонтаже перегородок ответчиками не исполнены, по техническим характеристикам перепланировка не соответствует требованиям п. 4.6 СП 2.13130.2012; нарушение установленных требований является существенным; изменились эксплуатационные свойства жилых помещений в результате проведенной перепланировки; нарушены общие технико-экономические показатели в пределах габаритов объекта перепланировки; перепланировка повышает риски для жизни и здоровья граждан, в случае возникновения пожароопасных ситуаций.

Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки металлических дверей и отсутствия разрешительной документации ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков привести поэтажную площадку первого этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также у квартир N <...> и N <...> в прежнее состояние, путем демонтажа установленной перед квартирами N <...> металлической перегородки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принимая во внимание, что металлические двери установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, двери препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушают п. 40 Правил пожарной безопасности, в отношении ЖСК-1082 и собственников квартиры были вынесены предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение металлических дверей, отсутствие разрешительной документации на установку дверей, не выполнение ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков демонтировать указанные металлические двери.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что перегородки установлены в 1995 года, между тем, обязанность согласования перегородок была введена позднее, не может повлиять на отмену постановленного решения суда, поскольку ст. 84 ЖК РСФСР было предусмотрено, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Вместе с тем, доказательств наличия таких разрешений ответчиками не представлено.

Ссылка подателей жалобы на то, что решением собрания собственников, проведенного в заочной форме в период с <дата> по <дата> было принято решение об установке металлических перегородок не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду того, указанное решение было принято уже после вынесения решения суда. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., П., Я.Е.А. - без удовлетворения.