Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года гражданское дело N 2-609/2019 по апелляционной жалобе К. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску С.А.Б. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения ответчика К., представителя ответчика П.Л., действующей по доверенности, поддержавших доводы жалобы, истца С.А.Б., представителя истца - адвоката Цепова Г.В., действующего на основании ордера и по доверенности, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С.А.Б. обратился с иском к К., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 2 565 900,00 рублей, возместить судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 21 030 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 11 500 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, оплаты услуг по составлению рецензии в размере 31 100 рублей, оплаты вызова эксперта в размере 5 000 рублей, оплаты повторной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 июня 2018 года в результате пожара, произошедшего на земельном участке N 28 расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, пострадало имущество истца (жилой дом), расположенное на соседнем земельном участке N... Постановлением дознавателя ОНД и ПР Выборгского района ЛО установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючего бытового газа от открытого источника огня, неисправность газового баллонного оборудования. Рыночная стоимость сгоревшего имущества согласно отчету об оценке, представленному истцом, составила 2 565 900 руб. (л.д. 3-6 том 1, 6-7 том 3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с К. в пользу С.А.Б. ущерб в размере 1 696 800,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 639,32 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 46 290,19 рублей, расходы по составлению отчета оценщика в размере 11 500,00 рублей, а всего: 1 774 229,51 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, полагая завышенным размер взысканной судом ущерба, приводит иной расчет размера ущерба.

Истцом решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Б. является собственником земельного участка N..., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с жилым домом и надворными постройками (л.д. 10-15, 16-19 том 1).

Ответчик в спорный период являлась собственником рядом расположенного земельного участка и жилого дома N... с надворными постройками (л.д. 29-31 том 1).

13 июня 2018 года на территории земельного участка, принадлежащего К., произошел пожар в жилом доме, в результате которого огнем повреждены и уничтожены конструкции и материалы строения садового дома, расположенного на соседнем земельном участке N... (л.д. 35-38 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением суда от 23.11.2018 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Союз экспертов "Доказательство" (л.д. 253-255 том 1).

Согласно выводам, изложенным в заключениях N 18/12-04/01-СТЭ от 19.01.2019 года и N 18/12-04/01-ПТЭ от 29.01.2019 года и подтвержденным в ходе судебного разбирательства 21.05.2019 года экспертом П.П. (л.д. 2-16, 17-25, 92, 102-108 том 2) причиной пожара явилось воспламенение газовоздушной смеси в помещениях кухни в результате разгерметизации установленного в ней газового оборудования. Очаг происшедшего пожара находился в северной части садового дома, расположенного на участке N... Характер термических повреждений дома расположенного на участке N... свидетельствует о распространении горения на его конструкции со стороны дома, расположенного на участке N... Распространению горения способствовало отсутствие противопожарного расстояния между постройками; вследствие пожара садовый дом, расположенный на участке N..., получил следующие повреждения: полностью сгорела крыша садового дома; частично сгорели перекрытие, наружные и внутренние стены двух этажей; частично сгорели системы инженерного обеспечения на двух этажах; нарушена целостность оконных блоков второго этажа. Из-за полной разборки наружных стен из бруса, деревянных перегородок, деревянных перекрытий технического подполья, первого этажа и второго этажей определить в натуре какие именно разобранные несущие и ограждающие конструкции садового дома и в какой степени пострадали от пожара, произошедшего на участке N..., невозможно; рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего С.А.Б. на июнь месяц 2018 года составляет 1 431 246,00 рублей, включая НДС 18%. В стоимость восстановительного ремонта не включена стоимость внутренней отделки помещений (покрытие полов, стен и потолков) из-за отсутствия исходных данных, а также из-за отсутствия указанных параметров в нормативных документах.

Ввиду неполноты полученного заключения с учетом его выводов определением суда от 21.05.2019 года была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Региональный центр судебной экспертизы" (л.д. 109-112 том 2).

Согласно выводам повторной экспертизы N 604-2/19 от 31.07.2019 года (л.д. 179-238 том 2) очаг пожара располагался на кухне в южной части садового дома на участке N... Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа из 12-литрового газового пропан-бутанового баллона в месте подсоединения к боковому штуцеру баллона регулятора давления сжиженного газа (РДСГ). Возгорание садового дома на участке N... произошло в результате высокотемпературного воздействия лучистого теплового потока и переноса в конвективном потоке по ветру горящих частиц от горящего садового дома на соседнем участке N... Застройка территории садоводства применительно к участкам N... и N... была осуществлена не в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории садоводства, что в свою очередь является нарушением требований ВСН 43-85 [10]. При этом садовый дом на участке N... расположен ближе, чем обозначено на генеральном плане застройки к границе с участком N...; повреждения садового дома, расположенного на участке N..., полученные в результате пожара от 13 июня 2018 года, произошедшего на участке N... и указанные в материале КРСП N 182 от 19.06.2018 года, отчете N 2018/06/19-20, составляют:

Садовый дом литера А

Садовый дом Литер А1

рыночная стоимость восстановительного ремонта дома, принадлежащего С.А.Б., на дату проведения экспертизы составляет: 2 424 000,00 руб.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение повторной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив вину ответчика в пожаре и причинении ущерба истцу, которая не обеспечила исправное состояние газового оборудования в доме на своем земельном участке, в то же время усмотрев в действиях истца, дом которого расположен ближе к границе с земельным участком ответчика, чем было предусмотрено на генеральном плане, грубую неосторожность, поскольку истец при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения ему вреда в случае пожара от расположенного рядом жилого дома ответчика, применив п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 70%, также распределив признанные необходимыми судебные издержки и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нормы процессуального права по оценке доказательств судом не нарушены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденной суммой ущерба, однако, сомнений в правильности решения суда не вызывают и выводов суда не опровергают.

Доводы о нарушении истцом требований к минимальным расстояниям между домами были учтены судом при разрешении спора и размер ущерба был снижен до 70%, с чем ответчик выражает согласие в апелляционной жалобе, а потому оснований для иной оценки доводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы об ошибочности выводов эксперта в части материала, из которого выполнены стены, при оценке ущерба несостоятельны. Экспертом был исследован технический паспорт дома, в котором дано техническое описание дома, его основных частей и указано, что часть стен выполнена из бруса, а другая часть из кирпича. При этом, поскольку ответчик не обладает специальными познаниями, не могут быть признаны заслуживающими внимания бездоказательные доводы апелляционной жалобы о пригодности использования части демонтированного после сгорания дома материала.

Доводы об отсутствии межэтажных перекрытий также несостоятельны ввиду того, что опровергаются исследованным экспертом техническим паспортом на дом.

Также ответчик выражает несогласие с оценкой степени повреждений окон, ссылаясь на то, что экспертом указано повреждение 50% стеклопакетов и 70% деревянных окон, тогда как эксперт проводил осмотр дома более, чем через год после пожара, а при осмотре дома 22.06.2018 было указано специалистом, что имеются повреждения оконных блоков только второго этажа, из чего следует, что окна первого этажа не пострадали.

Данный довод основан на неверном толковании выводов заключения, а потому отклоняется судебной коллегией.

Как следует из заключения, в распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все материалы дела, в том числе заключение специалиста от 22.06.2018, в котором зафиксированы повреждения дома. Производя расчет, эксперт принял во внимание данное заключение, но руководствовался не количеством поврежденных окон, а установил степень повреждения окон в процентном соотношении (л.д. 199, том 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством заключение повторной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы, а судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, самостоятельные расчеты ответчика основаны на субъективном восприятии повреждений и объеме затрат, необходимых на восстановление дома, направлены на несогласие со взысканным размером ущерба, что не является основанием к отмене или изменению решения суда, в основу которого положено заключение экспертизы, обоснованно признанное судом достоверным и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.