Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Князевой О.Е.

судей Мелешко Н.В.

Петровой А.В.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.И. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по делу N 2-621/18 по иску У., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.М.А. к Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения истца У. и его представителя Ф., просивших об удовлетворении заявленных требований, ответчика Г.И. и ее представителей Г.А. и Г.М., полагавших требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней УМА обратился в суд с иском к Г.И., просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 692 400 рублей, расходы по оплате за услуги по проведению оценки ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате за юридическую помощь в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 124 рублей.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2018 года в строении хозяйственной постройки (бани), расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчику Г.И., произошел пожар. В результате пожара на соседнем садовом участке N..., принадлежащем истцам, У. и несовершеннолетней У.М.А. по ? доли в праве собственности каждому, законным представителем которой является У., сгорели: летний дом с мебелью, хозяйственная постройка, летний душ, пластиковый биотуалет, автомобильные сиденья.

Согласно Постановлению N 269/35 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы хозяйственной постройки (бани), расположенной на участке N..., источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно отчету об оценке N 2018/07/10-26 от 13 июля 2018 года ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость восстановительного ремонта надворных построек (садового дома с душем и сарая) и имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 692 400 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года исковые требования У. удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с ответчика Г.И. в пользу истца У. ущерб, причиненный пожаром в размере 692 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба имуществу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате за юридические услуги в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рублей".

Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом о дате слушания дела, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Анализ приведенных процессуальных норм свидетельствует о том, что о слушании дела суд обязан известить стороны заблаговременно надлежащим образом, чтобы к началу судебного заседания суд располагал сведениями об извещении сторон, и только в случае признания причин неявки стороны неуважительными, либо в случае неявки ответчика, истца, который был извещен надлежащим образом, суд может приступить к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате судебного заседания, состоявшегося 27 февраля 2019 годы, была извещен по адресу: <адрес>.

При этом, из имеющейся в материалах дела адресной справки усматривается, что Г.И. с 15 января 2002 года зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан ответчиком в ходатайствах, поданных и направленных во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения 27 февраля 2019 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Г.И., не извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного акта от 27 февраля 2019 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что У., У.М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 мая 2013 года, являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Г.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

15 апреля 2018 года произошел пожар в строении частной хозяйственной постройки на земельном участке ответчика, по факту которого Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> Главного Управления МЧС России по Ленинградской области была проведена проверка, по результатам которой составлен материал проверки N 269/35.

Из постановления дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 27 ноября 2019 года следует, что в результате пожара сгорела хозяйственная постройка на садовом участке N..., сгорела баня на садовом участке N..., сгорел летний дом, хозяйственная постройка, летний душ, биотуалет на садовом участке N...

Постановлением дознавателя ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 27 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Указанное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 ноября 2019 года отменено 06 декабря 2019 года как незаконное и необоснованное Гатчинской городской прокуратурой, материалы проверки были направлены на дополнительную проверку в ОНД и ПР <адрес> ГУ МЧС России по Ленинградской области.

В настоящее время окончательного процессуальное решение по материалам проверки не принято.

В ходе проведения проверки по факту пожара материал был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области для получения технического заключения.

Согласно техническому заключению N 66-3-1 от 23 мая 2018 года по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 15 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу о том, что в результате визуального осмотра и инструментального исследования оплавления, обнаруженного на представленном объекте, изъятом с места пожара, установлено, оплавление на объекте исследования N 3.2 из упаковки N 3 было образовано в результате первичного короткого замыкания, являющегося одним из аварийных пожароопасных режимов при работе электросети или электрооборудования.

Согласно техническому заключению N 184-2-9 от 09 июня 2018 года по исследованию объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 15 апреля 2018 года по адресу: <адрес>, специалист пришел к выводу, что очаговая зона пожара определяется в южной части строения хозяйственной постройки (бани) расположенной на участке N.... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы хозяйственной постройки (бани) расположенной на участке N... источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима электросети.

Согласно заключению экспертов N Э/31-19 от 10 сентября 2019 года, на объекте N 3.1 (фрагмент медной однопроволочной жилы электрического провода, без изоляции, длиной 1 = 60 мм и диаметром 0 = 1,4 мм, на одном из концов фрагмента жилы имеется относительно локальное, продолговатое оплавление, вытянутое вдоль оси проводника, в сочетании с уменьшением диаметра поперечного сечения жилы до 0,7 мм) из упаковки N 3 обнаружено оплавление, образованное в результате протекания аварийного пожароопасного процесса при работе электросети - токовой перегрузки. Установить условия, при которых возникла токовая перегрузка не представляется возможным. На остальных представленных электротехнических объектах признаков аварийных режимов работы электросети не обнаружено.

При этом. Экспертом при проведении исследования указано, что различают следующие основные аварийные режимы работы электрической сети и устройств.

Короткое замыкание - это электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу. К признакам короткого замыкания относят шарообразные локальные оплавления на проводниках, оплавления в виде "косого среза" или "поперечного среза", локальные сквозные или несквозные проплавления на металлических поверхностях. Короткое замыкание может возникнуть до пожара и возможно стать причиной его возникновения (так называемое первичное короткое замыкание) и в процессу пожара, то есть быть его следствием (так называемое вторичное короткое замыкание).

Токовая перегрузка - это повышение фактического значения мощности или тока электрического изделия (устройства) над номинальным. К признакам токовой перегрузки относят, в частности, потерю сечения проводника уточнения и утолщения, поверхностные оплавления, фрагментацию электрического проводника.

В ходе проведенного ренгенофазового исследования было установлено, что оплавление, обнаруженное на объекте N 3.1, было образовано в результате первичного короткого замыкания, то есть короткого замыкания, произошедшего при нормальных условиях окружающей среды до возникновения пожара.

Металлографическим методом установлено, что обнаруженное на объекте N 3.1 оплавление было образовано в результате протекания аварийного пожароопасного процесса при работе электросети - токовой перегрузки.

Согласно заключению эксперта N 93-2-10 от 15 октября 2019 года, очаговая зона пожара определяется в южной части строения хозяйственной постройки (бани) расположенной на участке N... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов хозяйственной постройки (бани) расположенной на участке N..., при взаимодействии с источником зажигания, образования которого вызвано аварийным режимом работы электросети или электрооборудования.

Из заключения эксперта N 93-2-10 от 15 октября 2019 года также следует, что анализируя представленный протокол осмотра места происшествия (далее протокол ОМП) от 16 апреля 2018 года и 07 мая 2018 года, а также представленный фотоматериал, эксперт отмечает следующую особенность распределения термических повреждений объекта пожара (хозяйственной постройки/бани). Внешним осмотром установлено, что строение хозпостройки сгорело по всей площади. С восточной стороны на удалении 3 метров от участка N... расположено сгоревшее строение бани на участке N... (см. план-схему). С северной стороны на расстоянии около 8 метров расположено строение летнего дома, которое частично сгорело по всей площади, частично сохранились несущие стены и находятся в обгоревшем виде, также выгорел душ, пристроенный к летнему дому, с северо-восточной стороны на расстоянии около 10 метров расположено строение хозпостройки, которое частично сгорело по всей площади, сохранены несколько нижних венцов сруба со следами переугливания древесины, далее расположен пластиковый биотуалет, который также сгорел. Вышеуказанные строения расположены на участке N... (см. план-схему). Наибольшие термические повреждения наблюдаются на площади строения хозпостройки (бани), расположенной на участке N... в южной и юго-восточной части строения в виде выгорания деревянных конструкций (бруса) до фундамента, частично сохранился нижний венец со следами переугливания и потерей сечения. В северо-западной и северо-восточной части строения конструкции сохранились в количестве 4 - 5 венцов со следами обугливания древесины. Данные венцы с внешней стороны (в северной части) имеют следы поверхностного обугливания, что может также свидетельствовать о направленности горения с южной в северную часть.

Путем анализа объяснений очевидцев, проанализировав представленные материалы проверки и отработки всех возможных версий возникновения пожара экспертами установлено, что очаговая зона пожара определяется в южной части строения хозяйственной постройки (бани) расположенной на участке N...

Судебная коллегия на основании представленных по делу доказательств, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причине в результате пожара от 15 апреля 2018 года, произошедшему на имуществе, принадлежащему ответчику, в результате токовой перегрузки.

Судебная коллегия полагает установленным факт, что возгорание произошло на участке ответчицы, в том числе при обстоятельствах использования принадлежащего ответчице имущества, надлежащее пожарно-техническое состояние которого не доказано.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы Г.И. об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца в связи с тем, что пожар возник по вине третьих лиц похитивших ее имущество и совершивших поджог бани, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих, что причиной возгорания явилось аварийный режим работы электросети или электрооборудования в бане ответчика, в зоне ответственности собственника хозяйственной постройки.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства поджога, возникновения пожара в результате неправомерных действий третьих лиц, за которых собственник земельного участка и строения ответственности не несет, не доказаны.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем ответчик от проведения по делу судебной товароведческой для определения размера ущерба, отказалась.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного У., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней У.М.А. ущерба подлежащего взысканию с Г.И., судебная коллегия полагает возможным руководствовался представленным истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" N 2018/07/10-26 от 13 июля 2018 года, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного произошедшим 15 апреля 2018 года пожаром, составляет 692 400 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и воспроизведения утраченного имущества, ответчиком представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

На основании названных норм и разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами заявлено не было.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Г.И. в пользу У. ущерб, причиненный пожаром в размере 692 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба имуществу в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рублей.