Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года административное дело N 2а-7072/2019 по апелляционной жалобе З. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по административному иску З. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании актов, предписания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу С., действующей на основании доверенности от 14 января 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, судебная коллегия

З. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить:

- акты проверок отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства обороны Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу) от 23 июля 2019 года N 2-13-258, N 2-13-259, N 2-13-260, в части установления фактов нарушения З. требований пожарной безопасности;

- признать незаконным и отменить предписание ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23 июля 2019 года 2-13-258/1/4, вынесенное в отношении З.

В обоснование заявленных требований З. указал, что в период с 18 июля 2019 года по 23 июля 2019 года старшим инспектором ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу А.П.В. проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты здания, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой, указанным сотрудником составлены акты проверок от 23 июля 2019 года N 2-13-258, N 2-13-259, N 2-13-260. В тот же день инспектором А.П.В. в адрес З. выдано предписание N 2-13-258/1/4 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Он обратился с возражениями на указанные акты проверок и предписание к руководителю ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. Согласно ответу от 23 августа 2019 года N 524-2-13-17 начальник ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу посчитал, что нарушения отсутствуют. На основании оспариваемых актов проверок и предписания постановлением от 20 сентября 2019 года N 2-13-210 он был привлечен к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению административного истца, оспариваемы акты проверок и вынесенное на их основании предписание являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционный жалобы указал, что нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 актов проверок и предписания, касаются исключительно мансардного этажа, который также используется в виде гостиницы "Новая", владельцами которой являются В.А.К., В.А.В. и Т.В.Н. Из постановления N 2-13-210 от 29 ноября 2019 года следует, что З. не несет ответственность за использование мансардного этажа для оказания гостиничных услуг и потому он не обязан обустраивать эвакуационные выходы с мансарды и приводить ширину коридора мансарды в соответствии с требованиями нормативных актов. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1 - 2 актов проверок и предписания, связаны не с конструктивными особенностями нежилого помещения, а с его функциональным использованием. В зависимости от характера использования помещения или, напротив, консервации и неиспользования помещения изменяется и объем требований по пожарной безопасности. Нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 3 - 4 актов проверок и предписания, связаны исключительно с неправильной перепланировкой и оборудованием чердачного этажа - мансарды, собственником которого З. не является. Суд не принял во внимание, что вышестоящим органом было отменено лишь постановление от 20 сентября 2019 года N 2-13-210, при этом акты проверок и предписание не были отменены; предписание является действующим, сохраняет юридическую силу и незаконно налагает на З. обязанность совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, представитель административного ответчика ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец - телефонограммой, административный ответчик ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административный ответчик УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

На основании распоряжений ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 12 июля 2019 года N 2-13-260, N 2-13-259, N 2-13-258 в период с 18 июля по 23 июля 2019 года старшим инспектором ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А.П.В. проведена внеплановая выездная проверка здания гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Т.В.Н., В.А.В., В.А.К., З., по результатам которой составлены акты проверки от 12 июля 2019 года N 2-13-260, N 2-13-259, N 2-13-258 и выдано предписание N 2-13-258/1/4 от 12 июля 2019 года в соответствии с которым выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. помещения гостиницы "Новая" не обеспечены огнетушителями по нормам согласно пунктам N 468 и N 474 настоящих правил и приложениям N 1 и N 2 (на 1 и 4 этажах отсутствуют огнетушители, 2 и 3 доукомплектовать огнетушителями), чем нарушен пункт 70 Правил противопожарного режима Российской Федерации;

2. не обеспечено ознакомление (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницу, с правилами пожарной безопасности (граждане, временно проживающие на 1 этаже), чем нарушен пункт 89 Правил противопожарного режима Российской Федерации;

3. с мансардного этажа отсутствуют нормативные эвакуационные выходы, не менее двух с этажа, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1; пункт 2 части 1 статьи 6; части 1, 2 статьи 53; части 3, 5 статьи 89; часть 3, статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 5.3.11 Свода правил СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

4. ширина поэтажного коридора мансарды менее нормативной, с учетом дверей открывающихся из помещений в коридоры, при их двустороннем расположении, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 1; пункт 2 части 1 статьи 6; часть 1 статьи 53; пункт 4.3.3 Свода правил СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 17 (л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18).

Постановлением старшего инспектора ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А.П.В. N 2-13-210 от 20 сентября 2019 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Свода правил СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", З. назначено административное наказание в виде административного правонарушения (л.д. 31-32).

Решением государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзора М.О.А. от 15 октября 2019 года по жалобе З. постановление о назначении административного наказания от 20 сентября 2019 года N 2-13-210 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 2-13/210 признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОНДПР Колпинского района Санкт-Петербурга (л.д. 33-35).

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела следует, что суд разрешил вопрос о законности актов проверки N 2-13-260, N 2-13-259, N 2-13-258 и предписания N 2-13-258/1/4 от 12 июля 2019 года, принятых старшим инспектором ОНДПР Колпинского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А.П.В., вместе с тем в нарушение вышеназванных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он не был привлечен к участию в деле, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2019 года А.П.В. явился в судебное заседание, однако не был допущен судом в качестве представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

В протоколе судебного заседания от 17 декабря 2019 года не указаны другие представители административных ответчиков, участвующие в судебном заседании, вместе с тем неизвестное лицо от имени административного ответчика давало объяснения по делу.

При таких обстоятельствах, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года отменить, возвратить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.