Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Рябко О.А.

Вересовой Н.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БФА Сервис" к Б., П., С., А., Г. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца К.А., ответчика П., представителя ОНД <адрес> УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "БФА Сервис" обратилось в суд с иском к Б., П., С., А., Г., в котором указало, что осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир, которые огорожены в квартирном холле в первом подъезде на 11-м этаже дома противопожарной дверью. На указанную дверь незаконно установлен накладной замок, что влечет ограничение пользования частью холла собственников и нарушение требований пожарной безопасности. Ответчикам предлагалось в срок до 26.04.2019 года демонтировать накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно противопожарной двери в проектное (исходное) состояние, однако указанные требования не исполнены.

Истец просил обязать ответчиков демонтировать накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно противопожарной двери в проектное (исходное) состояние в первом подъезде на 11-м этаже многоквартирного <адрес>; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года исковые требования ООО "БФА Сервис" к Б., П., С., А., Г. об обязании совершить определенные действия удовлетворены в полном объеме.

На Б., П., С., А., Г. возложена обязанность демонтировать накладной замок на противопожарной двери в квартирном холле и привести дверное полотно противопожарной двери в проектное (исходное) состояние в первом подъезде на 11-м этаже многоквартирного <адрес>.

С Б., П., С., А., Г. в пользу ООО "БФА Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях: по 1200 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание А., Б., Г., С. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в <адрес> Б. принадлежит на праве собственности <адрес>, П. <адрес>; С. <адрес>; А. <адрес>; Г. <адрес>.

Управляющей организацией в доме по указанному адресу является ООО "БФА Сервис".

Согласно акту от <дата>, истцом выявлено нарушение противопожарной безопасности на 11 этаже в первой парадной вышеуказанного многоквартирного дома ввиду установления на противопожарную дверь в квартирный холл накладного замка, было размещено объявление о приведении противопожарной двери в проектное (исходное) состояние в срок до <дата>.

<дата> сотрудники ООО "БФА Сервис" провели повторную проверку, по результатам которой составлен акт о неисполнении выявленных нарушений. Противопожарная дверь с накладным замком установлена ответчиками без согласия собственников данного многоквартирного дома, так как огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

ООО "БФА Сервис" неоднократно выдавало предписание вышеуказанным собственникам о демонтаже накладного замка на противопожарной двери и восстановлении дверного полотна в первоначальное состояние

При осмотре <дата> комиссией ООО "БФА Сервис" было установлено, что накладной замок, врезанный в противопожарную дверь, установленную на 11 этаже в первой парадной многоквартирного <адрес> не демонтирован, дверное полотно противопожарной двери не восстановлено в первоначальное состояние.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств согласования установления замка на противопожарную дверь, равно как не представлено наличия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, которое произошло в результате установки данной двери, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

П. 35 Правил противопожарного режима РФ от 25 апреля 2012 года N 390 предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Поскольку судом установлено нарушение собственниками квартир многоквартирного дома нарушений требований пожарной безопасности, требования истцов об устранении нарушений были удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика П. дело рассмотрено судом по существу исходя из представленных сторонами доказательств. Все ответчики были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ) и их неявка в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчиков.

Непосредственно П. не явился в предварительное судебное заседание 21.10.2019, 17.12.2019, заявив ходатайство о его отложении (л.д. 86, 91). О времени и месте рассмотрения иска <дата> П. был извещен путем вручения ему повестки лично (л.д. 90).

Утверждения апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, носят бездоказательный и неаргументированный характер.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом представлены доказательства наличия полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями, представлены доказательства как установки замка на противопожарную дверь, вследствие чего фактически квартиры ответчиков ограждены от общего имущества запирающимся устройством, так и нарушений указанными действиями требований законодательства. В свою очередь, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками возражений на исковые требования и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Указание апеллянтом на отсутствие у него возможности получения решения суда в мотивированной форме и большей аргументации правовой позиции подлежат отклонению ввиду бесспорного отсутствия препятствий к ознакомлению с мотивированным решением суда всеми ответчиками начиная с даты его изготовления.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.