Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Мирошниковой Е.Н.

Вологдиной Т.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-79/18 по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску С. к К. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, состоящий из расходов по восстановлению принадлежащей истице доли жилого дома в общем размере 4349058 руб. 40 коп., а также стоимости утраченного имущества в размере 162 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года исковые требования С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - 1179362 руб. 47 коп. и судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец выражает несогласие с тем, что размер ущерба суд определил на основании заключения эксперта, которым установлена рыночная стоимость сгоревшего жилого дома с учетом года постройки и стоимость работ по ликвидации остатков дома после пожара. Истец полагала, что данный способ возмещения вреда не приведет к восстановлению нарушенного права в полном объеме, поскольку для строительства аналогичного дома потребуется несение расходов по приобретению новых материалов и оплате работ по существующим рыночным ценам, в связи с чем, решение суда в части определения размера ущерба не соответствует требованиям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Возражая по доводам жалобы, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения ущерба, причиненного истцу в результате пожара, со ссылкой на те обстоятельства, что ответчик полагал, возможность восстановления нарушенного права истца путем выплаты денежной компенсации рыночной стоимости строения не требующим представления дополнительных доказательств, тогда как суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение не ставил. Также ответчик оспаривал представленные истцом доказательства стоимости восстановления имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 сентября 2017 года ходатайство было удовлетворено, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли техническая возможность восстановления утраченных в результате пожара 43/80 долей жилого дома <адрес> путем покупки аналогичного строения 1977 года и более позднего года постройки, доставки и установления его на земельном участке по адресу: <адрес> ?

2. При наличии такой возможности определить рыночную стоимость затрат, необходимых для восстановления доли утраченных 43/80 долей жилого дома <адрес> путем покупки аналогичного строения 1977 года и более позднего года постройки, доставки и установления на земельном участке по адресу: <адрес> ?

3. При отсутствии такой возможности определить необходимый объем и рыночную стоимость общестроительных и отделочных работ по восстановлению после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом годных к использованию остатков жилого дома.

Проведение экспертизы поручено специалистам АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".

Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

После поступления экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части размера ущерба, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность решения в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав заключения эксперта N 18-67-М-33-18758/2018 АНО/1 от 26.11.2018 года, а также N 18-67-М-33-18758/2018 АНО/2 от 14.12.2018 года, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчику К. на праве собственности принадлежит 37/80 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, тогда как 40/38 долей на праве собственности принадлежат истице С.

Стороны нотариально удостоверили договор о порядке пользования земельным участком и жилым домом, согласно которому С. пользуется комнатой N 3, площадью 19 кв. м, комнатой 34, площадью 11.4 кв. м, верандой N 2, имеющей отдельный вход, площадью 17.7. кв. м, комнатами N 3,4; К. пользуется кухней, площадью 12.1. кв. м, комнатой N 2, площадью 15.0 кв. м, верандой N 1, площадью 13.8. кв. м, имеющей отдельный вход (л.д. 14).

Согласно сведениям, полученным из материалов проверки, проведенной ОНДР Пушкинского района 05.12.2016 года в 04 час. 20 мин. <адрес> в результате пожара поврежден.

В рамках рассмотрения заявления о пожаре должностным лицом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме, послужило тепловое проявление электроэнергии в результате аварийного режима работы (например, в виде ПКЗ) электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Специалист в свою очередь отмечает, что установить к какой сети относились проводники с аварийным режимом работы не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования, либо участка электросети, находящегося в очаговой зоне пожара, а именно объеме помещений северо-западной части дома, принадлежащих гр. К.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 59 ГК и на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в связи причинением истцу вреда в результате пожара, возникшего на той части дома, которой пользовался ответчик К., на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, которыми вина ответчика в причинении ущерба не опровергнута, и не оспаривается сторонами по делу.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, суд не согласился с указанным истцом способом восстановления утраченного права и размером представленных истцом затрат - 4349058 рублей 40 копеек, полагая, что поскольку дом восстановлению не подлежит, то по факту имеет место гибель вещи, в связи с чем, размер подлежащего возмещению ущерба следует определять по стоимости доли аналогичного дома, так как возведение стен из новых материалов приведет по сути к возведению нового дома.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1895820 рублей (л.д. 138-166), стоимость работ по ликвидации остатков дома составляет 167000 рублей.

Таким образом, суд рассчитал размер подлежащего возмещению ущерба, с учетом размера доли истицы в стоимости дома, исходя из расчета: 1895820/80 * 43, а также стоимости работ по ликвидации остатков дома от пожара в размере 89762 рубля 50 копеек, из расчета: 167000/80 * 43.

Также суд пришел к выводу о том, что истице должен быть возмещен ущерб в виде стоимости уничтоженного при пожаре шкафа, составляющей 162000 рублей.

Всего, по мнению суда первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1179362 рубля 47 копеек, исходя из расчета: 927609.97 + 89762.50+162000.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, судом первой инстанции не были исследованы и с достоверностью установлены обстоятельства возможности восстановления нарушенного права истицы в полном объеме путем выплаты ей денежной компенсации рыночной стоимости сгоревшего дома, поскольку утраченный объект является недвижимым имуществом и возможность его восстановления, в том числе и путем приобретения нового здания, прочно связана с земельным участком, на котором было расположено строение.

Согласно заключению эксперта N 18-67-М-33-18758/2018 АНО/1 от 26.11.2018 года, техническая возможность восстановления утраченных в результате пожара 43/80 долей жилого дома <адрес> путем покупки аналогичного строения 1977 года и более позднего года постройки, доставки и установления его на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с тем, что как исследуемый объект, так и его аналоги, прочно связаны с землей через фундамент. При переносе здание разрушится.

Стоимость затрат, связанных с покупкой аналогичного строения 1977 года и более позднего года постройки, доставки и установления его на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с указанными обстоятельствами экспертом не определялась.

Экспертом установлено, что единственными годными остатками, является фундамент сгоревшего дома, определен объем общестроительных и отделочных работ по восстановлению после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом годных к использованию остатков жилого дома.

Согласно заключению эксперта N 18-67-М-33-18758/2018 АНО/2 от 14.12.2018 года рыночная стоимость общестроительных и отделочных работ по восстановлению после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом годных к использованию остатков жилого дома составляет на дату оценки 5501822 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными заключениями экспертов, поскольку они составлены квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности по статье 307 УК РФ, содержат подробное исследование по поставленным судом вопросам, соответствуют требованиям статьи 8 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, не вступают в противоречие с иными доказательствами и сторонами по делу не оспорены и не опровергнуты.

Фактически выводы экспертизы о стоимости восстановительного ремонта дома согласуются с выводами первоначально представленного истицей заключения специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 702/2-17 об определении объема и рыночной стоимости работ по восстановлению 43/80 жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47).

При таком положении присужденный судом

первой инстанции размер возмещения ущерба не соответствует требованиям статьи 15 и 1064 ГК РФ, поскольку не повлечет возможности восстановления нарушенного права истца и вступит в противоречие с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Ответчик же в свою очередь не доказал наличие у него возможности возместить причиненный вред в натуре и каких-либо действий по восстановлению сгоревшего дома до прежнего состояния не произвел.

При таком положении решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба следует определять следующим образом 2957229 руб. 33 коп. - стоимость восстановления сгоревшего дома, исходя из доли истца в праве общей собственности на строение (5501822 руб. /80*43) + 162 000- стоимость уничтоженного при пожаре шкафа, подтвержденная заключением ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N 69 от 12.05.2017 года, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 3119229 руб. 33 коп.

Изменение решения суда в части взыскания суммы ущерба, в силу положений статьи 98 ГПК РФ влечет изменение решения в производной части судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановления имущества в размере 9000 рублей и 21600 рублей (л.д. 113,16) и по оплате оценки стоимости антикварного буфета в размере 20000 рублей (л.д. 114-115), оплата по договорам подтверждена платежными документами (л.д. 111,112), а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 33732 рубля.

Оценивая необходимость понесенных истцом расходов по оценке ущерба, судебная коллегия признает необходимыми расходы в размере 21600 по оплате заключения специалиста по стоимости восстановления имущества и в размере 20 000 рублей по оплате оценки стоимости антикварного буфета, поскольку данные расходы были необходимы для предъявления исковых требований.

Между тем, расходы по оплате 9000 рублей за составление дополнительного исследования к заключению специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 702/2-17 судебная коллегия необходимыми не признает, поскольку они были понесены истцом самостоятельно в период рассмотрения дела, не были связаны с получением доказательств по делу, не требовались для разрешения вопроса о назначении по делу судебных экспертиз, тогда как выводы решения суда и судебной коллегии на данном заключении специалиста не основаны.

Таким образом, признавая необходимыми расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в общем размере 46 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований на 68% от окончательного размера исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, 28 288 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит 23796 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с К. в пользу С. ущерб в размере 3119229 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23796 руб. 15 коп. копеек, судебные издержки по оплате оценки ущерба в размере 28 288 рублей.

В остальной части требования С. оставить без удовлетворения.