Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Белоногого А.В., Ильичевой Е.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2017 года административное дело N 2-4295/2016 по апелляционной жалобе К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года по административному исковому заявлению К.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в получении жилой площади и обязании восстановить в очереди по улучшению жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административного истца К.В., представителя административного истца адвоката Беспалова Т.М., действующего на основании ордера N 559043 от 13 марта 2017 года и доверенности от 29 апреля 2015 года сроком на 5 лет, представителя административного ответчика Ш., действующей на основании доверенности от 17 августа 2016 года сроком на 1 год, заинтересованного лица К.В., судебная коллегия

К.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

- признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12 февраля 2015 года о снятии с учета нуждающихся в получении жилой площади,

- обязать в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить его и дочь К.В. в очереди на учете по улучшению жилищных условий с 12 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований К.В. указал, что с 27 апреля 1987 года по 31 октября 2010 года проходил службу в Главном Управлении МЧС России по г. Санкт-Петербургу, на момент увольнения выслуга лет составляла более 25 лет; с 25 октября 2001 года вместе с семьей состоит на учете в жилищном отделе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, а с 18 апреля 2005 года состоял на учете в качестве нуждающихся в получении жилой площади в ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 19 августа 2010 года снят с учета нуждающихся в получении жилой площади по мотивам неправомерности постановки на учет, которое признано незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года. Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 21 января 2015 года К.В. вместе с семьей восстановлен на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по договорам социального найма с 19 августа 2010 года, однако, решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 12 февраля 2015 года был повторно снят с учета нуждающихся в получении жилой площади по мотивам обеспеченности жильем по норме представления. Указанное решение К.В. считает незаконным в связи с отсутствием оснований для снятия с учета.

Определением от 26 октября 2016 года судом постановлено рассматривать дело в порядке административного судопроизводства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления К.В. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства и рассмотрел исковое заявление в порядке административного судопроизводства, в решении не приведены мотивы отказа в восстановлении срока обращения в суд.

В заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение заинтересованному лицу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" направлено своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Об отложении дела представитель заинтересованного лица ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Неявка в судебное заседание представителя заинтересованного лица ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, заинтересованное лицо К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя административного ответчика, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.В. проходил службу в ГУ МЧС России с 27 апреля 1987 года, уволен 31 октября 2010 года со службы на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 (достижение предельного возраста), выслуга лет на момент увольнения в календарном исчислении составляет 25 лет 06 месяцев 04 дня.

С 11 марта 1990 года по настоящее время К.В. зарегистрирован вместе с дочерью К.В. и бывшей женой К.Т. в комнате площадью 19,20 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С 25 октября 2001 года К.В. состоит на учете в жилищном отделе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Решением жилищной комиссии ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 18 апреля 2005 года истец поставлен на учет по улучшению жилищных условий с составом семьи из трех человек (он, жена, дочь) и снят с учета решением жилищной комиссии от 19 августа 2010 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года решение жилищной комиссии от 19 августа 2010 года признано незаконным; Северо-Западный филиал федерального казенного учреждения "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обязан в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить истца в очереди на учете по улучшению жилищных условий с семьей в составе трех человек: самого, жены и дочери.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 21 января 2015 года К.В. восстановлен составом семьи 3 человека на учет нуждающихся в обеспечении жилых помещений по договорам социального найма с 19 августа 2010 года и решением этой же комиссии от 12 февраля 2015 года К.В. составом семьи 3 человека снят с учета нуждающихся в обеспечении жилых помещений по договорам социального найма на основании пункта 2 части 1 статьи 56 и части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с обеспеченностью жилыми помещениями по норме предоставления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, установив, что дело ошибочно принято к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, должен передать дело для рассмотрения в порядке административного судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

К.В. оспаривает решение комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управления госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12 февраля 2015 года о снятии его с учета нуждающихся в получении жилой площади, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку суд первой инстанции при принятии заявления К.В. ошибочно определил вид судопроизводства как гражданское, то передача дела для рассмотрения в порядке административного судопроизводства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение жилищной комиссии о снятии К.В. с учета нуждающихся в получении жилой площади было принято незаконно, однако К.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" о снятии К.В. с учета нуждающихся в обеспечении жилых помещений по договорам социального найма принято 12 февраля 2015 года.

23 и 28 апреля 2015 года К.В. обратился с жалобой на указанное решение в порядке подчиненности.

20 мая 2015 года К.В. обратился с заявлением об оспаривании решения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

26 января 2016 года К.В. обратился с настоящим заявлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы К.В. о не получении ответа на его жалобы от 23 и 28 апреля 2015 года, поданные в порядке подчиненности.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

С учетом приведенных норм права и при изложенных обстоятельствах, а также с учетом позиции Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, изложенной в решении от 29 апреля 2014 года, о рассмотрении указанной категории дел в порядке искового производства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у К.В. уважительных причин пропуска срока обращения в суд, который подлежит восстановлению.

Согласно статье 8 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года по делу N 2-342/14 установлено, что К.В. и члены его семьи приняты 18 апреля 2005 года на учет нуждающихся в получении жилых помещениях в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Основанием для принятия 12 февраля 2015 года решения о снятии К.В. и членов его семьи с учета лиц, подлежащих обеспечению помещением по договору социального найма, послужило то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРП от 30 сентября 2014 года супруга административного истца К.Т. имеет на праве собственности 20/33 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 62,9 кв. м, и ? долю в праве собственности на дом, общей площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, жилищная обеспеченность семьи составляет 54 кв. м и то, что административный истец и его дочь в 2010 году отказались от приватизации занимаемой площади в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N ФЗ-283 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления жилой площади по договорам социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Брак между К.В. и К.Т. прекращен 23 января 2015 года.

Право собственности на ? долю в праве собственности на дом, общей площадью 31,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, возникло у К.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 апреля 2010 года и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является ее личной собственностью и в связи с расторжением брака с К.В. не должно учитываться при определении размера обеспеченности жилой площадью.

К.В. с дочерью К.В. и бывшей супругой К.Т. зарегистрированы в комнате площадью 19,20 кв. м, расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м и обеспеченность их жилой площадью по указанному адресу составляет 12,39 кв. м (62,90 кв. м общая площадь - 32,50 кв. м жилая площадь) = 30,40 кв. м (размер мест общего пользования в квартире): 32,50 кв. м (жилая площадь) х 19,20 кв. м (занимаемая площадь) = 17,96 кв. м (площадь мест общего пользования, приходящаяся на комнату административного истца) + 19,20 кв. м = 37,16 кв. м: 3 (человека) = 12,39 кв. м).

С учетом площади, принадлежащей К.Т., жилищная обеспеченной административного истца и его дочери также менее 18 кв. м (37,16 (в <адрес>) + 15,18 кв. м (31,7 : 2, площадь жилого дома) = 52,34: 3 (человека) = 17,45 кв. м).

Отказ К.В. и его дочери от участия в приватизации комнаты в <адрес> не является основанием для снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Поскольку К.В. не утратил основания, по которым был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то он не мог быть снят с указанного учета, в связи с чем решение комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12 февраля 2015 года о снятии К.В. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма является незаконным.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующее положениям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 января 2015 года N 37 Федеральное казенное учреждение "Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" ликвидировано.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июня 2015 года N 288 "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты МЧС России" установлен новый порядок жилищного обеспечения военнослужащих спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудников федеральной противопожарной службы, спасателей аварийно-спасательных служб и поисково-спасательных формирований (лиц, уволенных со службы), нуждающихся в жилых помещениях, в МЧС России, осуществляется жилищными комиссиями создаваемыми, в том числе, в главных управлениях МЧС России - для учета сотрудников МЧС России проходящих службу (главных управлениях МЧС России.

При таких обстоятельствах, восстановление нарушенного права административного истца должно быть возложено на административного ответчика ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 450 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала Федерального казенного учреждения "Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России" от 12 февраля 2015 года о снятии К.В. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу восстановить К.В. и члена его семьи дочь К.В. у на учете по улучшению жилищных условий в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу в пользу К.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.