Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Подгорной Е.П., Ильинской Л.В.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-3809/2018 по иску Г.Д. к Г.А.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Г.А.А. и ее представителя П., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Г.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Г.А.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2016 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, из квартиры N.... Собственником квартиры N... является его супруга Г.А.В., собственником квартиры N... является Г.А.А. Как На момент пожара в квартире N... проживал Б. - отец Г.А.А., злоупотреблявший спиртными напитками, который скончался в день пожара. В рамках проведенной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной пожара в квартире N... и, как следствие этого, причинение вреда собственникам соседних помещений стала грубая неосторожность Б. Истец считает, что Г.А.А., как собственник квартиры N..., должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилым помещением. Между тем, Г.А.А. никаких мер к сохранности своего жилого помещения не предприняла, ее пожилой и пьющий отец проживал в квартире без должного надзора, в результате чего, как считает истец, собственнику квартиры N... и вещей, находящихся в указанной квартире, причинен материальный ущерб. Истец также указывает, что мировым соглашением, заключенным между Г.А.В. и Г.А.А., был урегулирован спор о частичном возмещении ущерба, однако, по мнению истца, не разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного предметам живописи - картинам. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 572268 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Г.Д. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Г.Д., Г.А.В., ранее участвовавшие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом через своего представителя Ш., в суд не явились, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2016 года произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>, в результате тушения которого была залита квартира N... по указанному адресу, принадлежащая Г.А.В.

Г.А.А. является собственником квартиры N... по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от 22.07.2014 г. По состоянию на 21 ноября 2016 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал Б. - отец Г.А.А.

Согласно материалам контрольного производства N... 21 ноября 2016 года после тушения пожара в квартире N... был обнаружен труп гражданина Б. По результатам судебно-медицинского исследования трупа Б. установлено, что Б. умер в результате отравления этанолом. Согласно техническому заключению, полученному в ходе контрольного производства N..., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от маломощного источника тепла, такого как тлеющее табачное изделие.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Г.А.А. ненадлежащим образом содержала жилое помещение или нарушила правила пользования жилым помещением, и что указанные действия (бездействие) вызвали пожар в жилом помещении 21.11.2016 г. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении суд указал на наличие мирового соглашения, заключенного между Г.А.А. и Г.А.В., утвержденного определением

Смольнинского районного суда от 31.10.2017 г. по гражданскому делу N 2-4104/2017, по условиям которого Г.А.А. полностью возместила вред, возникший в результате пожара и его тушения 21.11.2016 г., потерпевшим из квартиры N... в том числе в связи с повреждением картин.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование довода о том, что ответчик Г.А.А. обязана возместить причиненный имуществу истца вред, Г.Д. сослался только на наличие у нее права собственности на квартиру, в которой произошел пожар, однако не представил доказательств того, были ли ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что по состоянию на 21 ноября 2016 года в квартире по адресу: <адрес>, был зарегистрирован и проживал Б. - отец Г.А.А., в результате виновных действий которого и произошел пожар. До и во время пожара Г.А.А. не находилась в квартире, обязанности осуществлять надзор за дееспособным отцом у ответчика не было.

Таким образом, оснований для возложения на Г.А.А. обязанности возместить вред, причиненный действиями Б., не имеется. Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 49-КГ17-21.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности предметов живописи непосредственно Г.Д., что также свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.