Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.А.

судей Литвиновой И.А., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре <...> Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3563/2014 по апелляционной жалобе <...> О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по иску <...> О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца - адвоката <...> В.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

<...> О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и, с учетом произведенных уточнений, просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делам об административных правонарушениях, в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, в сумме <...> рублей, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <...> рублей.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

В обоснование своих требований истец указал, что начиная с марта 2012 года в ТСЖ <...> проводились проверки ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, по результатам указанных проверок в отношении него как должностного лица - председателя правления ТСЖ <...>, трижды выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ. Все вынесенные постановления были отменены судом как необоснованные, кроме того, из-за переживаний, связанных с неоднократными проверками у него ухудшилось здоровье. Считая действия должностного лица ГУ МЧС России, связанные с составлением в отношении него протоколов и привлечением к административной ответственности, незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении <...> О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <...> О.А. убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, в остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 14 октября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, с учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <...>), а также в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, государственного инспектора Красногвардейского района Санкт-Петербурга по пожарной безопасности <...> В.В. и <...> О.Х., которые извещались судом надлежащим образом.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истца, являющегося председателем ТСЖ <...>, инспектором по пожарному надзору Красногвардейского района Санкт-Петербурга <...> В.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 24.04.2012, вынесенным <...> В.В., истец признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4, 8 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д. <...> - <...>).

Решением Красногвардейского районного суда от 05.06.2012 по делу N 12-<...>/12 постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС (л.д. <...> - <...>).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <...> О.А. в судебном заседании в районном суде принимал участие защитник истца адвокат <...> В.В., на основании соглашения от 02.05.2012 N <...>, стоимость услуг составила <...> рублей (л.д. соглашение - л.д. <...> - <...>, квитанция - л.д. <...>).

18 января 2013 года постановлением старшего инспектора ОНД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> О.Х. истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д. <...> - <...>).

Решением Красногвардейского районного суда от 18.03.2013 по делу N 12-<...>/13 постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС (л.д. <...> - <...>).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <...> О.А. в судебном заседании в районном суде принимал участие защитник истца адвокат <...> В.В., на основании соглашения от 28.01.2013 N <...>, стоимость услуг составила <...> рублей (л.д. соглашение - л.д. <...>, квитанция - л.д. <...>).

05 марта 2013 года постановлением старшего инспектора ОНД УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <...> О.Х. истец привлечен к административной ответственности по ч. 1. 3, 4, 8 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей (л.д. <...> - <...>).

Решением Красногвардейского районного суда от 14 мая 2013 года от 14.05.2013 по делу N 12-<...>/13 постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС (л.д. <...> - <...>)

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении <...> О.А. в судебном заседании в районном суде принимал участие защитник истца адвокат <...> В.В., услуги которого истцом оплачены, стоимость услуг составила <...> рублей. (л.д. <...>, <...>).

Из описательно-мотивировочной части судебных постановлений следует, что судебной инстанцией установлены процессуальные нарушения, допущенные инспектором <...> В.В. и старшим инспектором <...> О.Х. при принятии решения по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции третьим лицом ГУ МЧС представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии Постановлений N <...> от 24.05.2013, N <...> от 22.11.2013, N <...> от 21.01.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденных в отношении должностного лица <...> О.А., председателя ТСЖ <...>. Основанием для прекращения производств послужило истечение сроков привлечения к административной ответственности (л.д. <...> - <...>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

<...> О.А. в период рассмотрения указанных дел понесены расходы на юридическое сопровождение, им оплачены услуги адвоката в общей сумме <...> рублей, что подтверждается копиями соглашений N <...> от 02.05.2012 с квитанцией на сумму <...> рублей, N <...> от 28.01.2013 с копией квитанции на <...> рублей, N <...> от 19.03.2013, с копией квитанции на сумму <...> рублей на получение денежных средств (л.д. <...>, <...>).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг защитника, в сумме <...> рублей, не усматривая оснований для применения по аналогии положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения названной суммы расходов на защитника.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам в результате привлечения его к административной ответственности, наличия причинно-следственной связи между привлечением к административной ответственности и моральным вредом, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела, в сумме <...> рублей, в подтверждение представлены следующие доказательства: соглашение между истцом и адвокатом <...> В.В. N <...> от 01.11.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 01.11.2012 на сумму <...> рублей (л.д. <...> - <...>).

Разумные пределы расходов, исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование <...> О.А. о возмещении расходов на представителя в полном объеме, поскольку заявленная им сумма расходов на представителя в размере <...> рублей, с учетом длительности спора, степени участия представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года отменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу <...> О.А. убытки в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.