Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и апелляционную жалобу И.В.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по делу N 2-4/16 по иску К. к И.В.В., Потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка-9" о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы К., объяснения И.В.В. и его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы И.В.В., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к И.В.В., Потребительскому кооперативу "Коллективная автостоянка-9" (далее - ПК "КАС-9"), указывая, что <дата> на территории ПК "КАС-9" произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу гараж и находившееся в нем имущество: гараж металлический сборный, внутри обшитый деревом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; прицеп ЛКЗ 8101 торсионный с тентом, г.р.з. N <...>; велосипед Stels Navigator 850 disk; велосипед Stels Navigator 510; лодка надувная ПВХ Flinc 280; велосипед "Салют"; магнитофон Panasonic; комплект зимней резины на легкосплавных дисках R 16 (Suzuki Sx4); комплект зимней резины на железных дисках R 15 (WV Passat); санки детские "Ватрушка"; радиоприемник; палатка туристическая; матрац надувной; щит электрический с автоматами и счетчиком учета электроэнергии; выпрямительное устройство АКБ ВСА-5А. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу, согласно отчету ООО "ЭсАйДжи Оценка" составила 257 000 руб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июня 2014 года, вынесенному дознавателем ОНД Петродворцового района, очаговая зона пожара была расположена в гараже N <...> 9 ряда. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования. Инструкцией дежурному сторожу по охране КАС N 9, утвержденной председателем ПК "КАС-9", установлена обязанность сторожа выключать наружное освещение в 23.00 час. И делать об этом запись в журнале, при возникновении пожара - вызвать пожарную команду, оповестить владельца гаража и владельцев рядом стоящих гаражей. Те же обязанности установлены Инструкцией сторожу ПК "КАС-9" по мерам пожарной безопасности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и Технического заключения N <...> от <дата> следует, что сторож и председатель кооператива утверждали, что в 23 часа территория гаража была обесточена. Указанные обстоятельства противоречат данным исследования Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу, в соответствии с которыми проводники находились под напряжением. Кроме того, горение происходило в течение часа до момента вызова пожарных. О возникновении пожара истец уведомлен не был. В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с И.В.В. и ПК "КАС-9" 257 000 руб. причиненного ущерба, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, расходы по госпошлине.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с И.В.В. в пользу К. материальный ущерб 145 400 руб., расходы по госпошлине 4 108 руб., затраты на проведение оценки 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к И.В.В., а также ПК "КАС-9" отказано.

К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

И.В.В. также подал апелляционную жалобу на решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПК "КАС-9" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является членом ПК "КАС-9", собственником гаража N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

И.В.В. является собственником гаража N <...>.

В результате пожара, произошедшего <дата> в ПК "КАС-9", были повреждены 15 гаражей, в том числе гараж N <...>, принадлежащий истцу.

Постановлением дознавателя ОНД Петродворцового района Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано.

Из материала проверки ОНД Петродворцового района Санкт-Петербурга следует, что в день пожара И.В.И., отец ответчика, находился в своем гараже N <...>, а также в гараже N <...>, принадлежащем И.В.В., до 21 час. 30 мин., занимался уборкой, после чего ушел домой.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N <...> от <дата> очаговая зона пожара расположена на территории гаражного кооператива в 9-м ряду в гараже N <...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования. Установить конкретный участок или тип оборудования, а также природу образования аварийного режима работы электрооборудования не представляется возможным

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N <...> очаг пожара был расположен на площади, занимаемой гаражом N <...>, однако установить, находился ли он внутри или снаружи гаража, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего <дата> на территории ПК КАС-9 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является воспламенения горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными явлениями при работе электрической сети. Объективно установить, на каком из участков, функционирующих на территории ПК КАС-9 линий электроснабжения произошел аварийный режим, а также установить вид данного режима, не представляется возможным.

Разрешая заявленные К. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный в результате пожара К. ущерб надлежит возложить на И.В.В., который, как собственник гаража, послужившего очагом пожара, не выполнил требования пожарной безопасности. При этом, суд не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности на И.В.В. и ПК "КАС-9".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного К. ущерба на И.В.В., который как собственник гаража N <...>, расположенного в ПК "КАС-9", был обязан следить за принадлежащим ему имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы И.В.В., сводящиеся к недоказанности его вины в произошедшем в ПК "КАС-9" пожаре, подлежат отклонению судебной коллегией как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на неверном распределении бремени доказывания по настоящему спору, поскольку по общему правилу обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда, лежит на ответчике.

Между тем, И.В.В. соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

В заключении N <...> эксперты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области пришли к выводу о том, что очаг пожара был расположен на площади, занимаемой гаражом N <...>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперты определили воспламенение горючих материалов под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными явлениями при работе электрической сети.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, обстоятельство того, что к возникновению пожара привел аварийный режим в работе электрической сети не свидетельствует, вопреки доводам апелляционной жалобы И.В.В., о том, что вина в произошедшем пожаре должна быть возложена на ПК "КАС-9", поскольку причиной пожара послужил не сам по себе аварийный режим электросети, а воспламенение горючих материалов.

При этом, факт хранения И.В.В. в принадлежащем ему гараже таких материалов установлен судом на основании объяснений самого И.В.В., показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании <дата> эксперт О. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил.

Между тем, И.В.В., не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, чего им сделано не было.

Оснований же для возложения ответственности за причинение вреда имуществу К. на ПК "КАС-9" суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ПК "КАС-9" и наступившими последствиями.

В данной связи соответствующие доводы жалобы К. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер подлежащей взысканию с И.В.В. в пользу К. суммы материального ущерба, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ЭсАйДжи Оценка" N <...>, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере в материалы дела сторонами представлено не было.

Доводы И.В.В. о несогласии с оценкой ущерба, определенной вышеуказанным отчетом, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком альтернативного отчета об оценке представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Однако ввиду невозможности установления состава, состояния и принадлежности имущества, находившегося на момент пожара в гараже истца, суд счел возможным удовлетворить заявленные К. исковые требования о возмещении ущерба лишь в части взыскания стоимости гаража в размере 145 400 руб., а также взыскать с И.В.В. в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы К., находит вывод суда в данной части обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что все заявленное истцом движимое имущество на момент пожара находилось в гараже и в пригодном для эксплуатации состоянии.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 12, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах не содержится фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.