Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело N 2-46/15 по апелляционной жалобе К.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года по иску К.Е. к К.Д. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года в удовлетворении иска К.Е. к К.Д. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В апелляционной жалобе К.Е. просит решение суда от 18 марта 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, К.Д. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, участок <...>, на котором расположен двухэтажный жилой дом N <...>, лит. <...>, общей площадью <...> кв. м, право собственности на который зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> (л.д. 118 - 119).

К.Е. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, участок <...> площадью <...> кв. м. Жилые строения на земельном участке отсутствуют (л.д. 7).

К.Е. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании самовольной постройкой - недостроенного жилого дома, возведенного К.Д. на земельной участке N <...>, расположенном по адресу: <адрес> обязании снести самовольную стройку за счет собственных средств, указав, что она является собственником смежного с ответчиком земельного участка N <...>, расположенного по указанному адресу. При возведении объекта ответчиком нарушены требования СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.

Из заключения эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от <дата>, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-121/2013 по иску К.Е. к К.Д. о признании строения самовольной постройкой, сносе, обязании согласовать проект, следует, что владельцем участка <...> К.Д. нарушены требования СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Фактически отступление от границ участка до жилых домов составляет от <...> до <...>. Отступление от нормативных требований может создать угрозу жизни и здоровью владельца участка <...>, поскольку строительство второго дома на земельном участке ответчика не позволяет истцу возвести дачный (жилой) дом без нарушения противопожарных расстояний, регламентированных нормами. Для устранения выявленных нарушений необходимо снести (демонтировать, разобрать) недостроенный жилой дом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь за сносом возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1, ч. 2 ст. 209, ст. 222, ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что расположение спорного жилого дома, о сносе которого заявлено К.Е., на расстоянии менее <...> м не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью истицы, выводы эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" от <дата> о возможной угрозе жизни и здоровью истицы, в связи со строительством ответчиком второго жилого дома, носят предположительный характер и не опровергают выводов эксперта ООО "ЦНЭ "ПетроЭксперт" N <...> от <дата> об отсутствии угрозы жизни и здоровью собственника соседнего земельного участка N <...> с технической точки зрения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 26 ноября 2014 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением N <...> от <дата> эксперта ООО "ПетроЭксперт" фактическое расстояние от границ участка N <...> до жилого дома ответчика менее <...> м и составляет <...> м при высоте дома до <...> этажей включительно, что не соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", принятого Законодательным собранием Санкт-Петербурга 01 февраля 2009 года, а также требованиям СП 53.13330.2011 "Минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках". Учитывая, что на участке N <...> (истца) отсутствуют жилые строения, поэтому жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, д. N <...>, лит. <...> (ответчика), и граничащий с земельным участком N <...>, не несет угрозу жизни и здоровью собственника соседнего земельного участка N <...> (истца) с технической точки зрения. Учитывая, что на участке N <...> (истца) отсутствуют жилые строения, с технической точки зрения, жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, д. N <...>, лит. <...> (ответчика), и граничащий с земельным участком N <...> (истца), не несет угрозу жизни и здоровью собственника соседнего земельного участка N <...> (истца). Жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес>, д. N <...>, лит. <...> является недвижимым имуществом. Нарушение расстояния от жилого дома до границ с земельным участком N <...> (истца), составляющее <...> м является несущественным с технической точки зрения, в связи с чем проводить работы по устранению нарушений нецелесообразно (л.д. 134 - 147).

Требования ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке заключения экспертов судом не нарушены.

При таком положении учитывая, что К.Е. не приведены иные доводы, свидетельствующие об ущемлении ее права в результате возведения К.Д. жилого дома, а по заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от <дата> расположение спорного жилого дома, о сносе которого заявлено истицей, на расстоянии менее 3 м не создает непосредственной угрозы жизни и здоровью истицы, проведение работ по устранению нецелесообразно, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные нарушения не носят существенного характера и не создают угрозу нарушения прав истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку возводимый ответчиком объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Довод апелляционной жалобы об ограничении прав истца по соблюдению расстояний при строительстве, поскольку при строительстве истец вынужден будет отступать не то расстояние, которое закреплено законом, а больше, чтобы исправить нарушение закона, которое было допущено ответчиком и которое узаконено судом, не может служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются несоблюденными.

В силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарная преграда - строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

В связи с чем снос ввиду несоблюдения противопожарных норм, несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения, поскольку имеется возможность устранения допущенных нарушений посредством выполнения противопожарных мероприятий, установкой противопожарных преград.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.