Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И.

судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года гражданское дело N 2-368/2019 по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года по иску ООО "ЖКС N 4 Приморского района" к К., Е., Щ.И., Щ.Е., Н.Л., Н.Н. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ООО "ЖКС N 4 Приморского района" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К., Е., Щ.И., Щ.Е., Н.Л., Н.Н., в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило обязать ответчиков произвести демонтаж двери, установленной в приквартирном холле в районе квартир NN..., N..., N..., N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, перекрывающую выход людей, а также обязать убрать личные вещи; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО "ЖКС N 4 Приморского района". Ответчики являются собственниками квартир NN..., расположенных на <адрес>. Ответчики незаконно установили деревянную дверь с замками, отделяющую их квартиры NN... на N... этаже от лестничной площадки в нарушение норм действующего законодательства РФ. Ответчикам предлагалось в срок до <дата> представить в адрес истца разрешительную документацию на установленную дверь, а в случае отсутствия указанной документации - демонтировать дверь в добровольном порядке. Согласно акту от <дата> требования истца ответчиками не исполнены, дверь не демонтирована, а личные вещи, захламляющие приквартирный холл, не убраны. Установка ответчиками деревянной двери в приквартирном коридоре и размещение там своих личных вещей является нарушением условий соблюдения правил и норм пожарной безопасности, и препятствует исполнению истцом своих прямых обязательств по надлежащему управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества в доме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года К., Е., Щ.И., Щ.Е., Н.Л., Н.Н. обязаны произвести демонтаж двери, установленной в приквартирном холле в районе кв. <адрес> в <адрес>, а также убрать личные вещи, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С К., Е., Щ.И., Щ.Е., Н.Л., Н.Н. солидарно в пользу ООО "ЖКС N 4 Приморского района" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что она указанную дверь в приквартирном коридоре не устанавливала, данная дверь уже существовала, когда она приобретала квартиру, а хранение ею вещей в приквартирном коридоре не нарушает прав других жильцов дом.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными без вручения судебными извещениями, а также личной распиской К., данной ею при ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Щ.И. и Щ.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики Н.Н. и Н.Л. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Е., на основании договора социального найма жилого помещения, является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ООО "ЖКС N 4 Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес> на основании протокола N... общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, которым истец был выбран в качестве управляющей организации.

В соответствии с Уставом ООО "ЖКС N 4 Приморского района", целями деятельности истца являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечение технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.

Согласно акту от <дата>, истцом произведено обследование лестничной клетки N... этажа по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что на N... этаже по указанному адресу установлена дверь (перегородка), отделяющая квартиры NN... от основной лестничной площадки, приквартирный холл заставлен личными вещами жильцов, ранее выданные ответчикам требования не исполнены.

Из материалов дела следует и ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что на площадке N... этажа установлена деревянная дверь, отделяющая квартиры NN... от лестничной площадки в нарушение норм действующего законодательства РФ.

Также ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось и наличие на лестничной площадке их личных вещей, что также подтверждается материалами дела (л.д. 100).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиками изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения по уменьшению общего имущества дома.

Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установки указанной двери не требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома не произошло, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями от 21.01.2006 N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на сохранение в перепланированном состоянии указанного помещения, учитывая, что в данном случае необходимо согласие всех собственников, поскольку в результате проведенных ответчиками работ произошло изменение общего имущества в многоквартирном доме, а именно его уменьшение.

Материалами дела подтверждено, что межквартирная лестничная площадка, которая согласно пункту "а" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, включается в состав общего имущества, используется ответчиками не по назначению и в результате устройства вышеназванной перегородки произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что аналогичные двери также установлены и на других этажах, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном случае рассматривались конкретные нарушения действующего законодательства указанными ответчиками.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что вышеназванная дверь уже была установлена, когда К. приобрела квартиру, также, что размещение ею в межквартирном коридоре вещей не нарушает прав других жильцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, вместе с тем такое использование не должно нарушать правила использования общего имущества многоквартирного дома, тогда как своими действиями ответчиками нарушены положения п. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которому размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается.

В соответствии с подп. "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования в части демонтажа двери в межквартирном коридоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт установления указанной двери подтвержден материалами дела как и факт использования данной перегородки в интересах ответчиков, которые при разрешении спора в суде первой инстанции возражали против демонтажа указанной двери. Поскольку межквартирный коридор используется ответчиком К. для хранения личных вещей в отсутствие правовых оснований, соответственно, установленные двери в межквартирном коридоре также используются ответчиком в отсутствие таких оснований. В связи с изложенным судом обоснованно возложена обязанность, в том числе на ответчика К., по демонтажу двери.

Утверждения К. о том, что у истца отсутствуют основания для подачи указанного иска от своего имени, также являются несостоятельными.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию - ООО "ЖСК N 4 Приморского района".

С доводами ответчика об отсутствии у управляющей компании права на предъявление иска суд первой инстанции верно не согласился, поскольку такое право вытекает из полномочий управляющей организации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Поскольку, истец является управляющей организацией вышеназванного многоквартирного дома, то он имел право обратиться в суд с данным иском с целью устранения нарушений правил содержания общего имущества.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.