Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Цыганковой В.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению прокурора Приморского района Санкт-Петербурга к <...>" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя ответчика <...>" - К.Е., прокурора М.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушения Закона РФ "О пожарной безопасности" в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, а именно: обеспечить в здании II степени огнестойкости отделку пола на путях эвакуации в соответствии с нормативными требованиями (негорючие материалы) (л.д. 112 - 114).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной проверки помещений, занимаемых ответчиком, <дата> были выявлены нарушения Закона "О пожарной безопасности" N <...> от <дата> и Правил пожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N <...> от <дата> года, о них ответчику сообщено, однако, нарушения устранены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено обязать <...> в срок до <дата> в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, обеспечить в здании II степени огнестойкости отделку пола на путях эвакуации в соответствии с нормативными требованиями (негорючие материалы).

Также названным решением с <...>" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В апелляционной жалобе <...>" просит решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ОНД Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Положениями ст. 37 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судом первой инстанции установлено, что <...> является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество. Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга была проведена проверка по соблюдению ФЗ РФ "О пожарной безопасности" N <...> от <дата> и Правил пожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от <дата> года, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения, которые указаны в акте проверочных мероприятий от <дата> (л.д. 7 - 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчиком не представлено доказательств, что отделка пола на путях эвакуации в помещении ответчика, являющемся зданием II степени огнестойкости, соответствует нормативным требованиям, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании <...>" в срок до <дата> в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А, обеспечить в здании II степени огнестойкости отделку пола на путях эвакуации в соответствии с нормативными требованиями (негорючие материалы).

Выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ правильно взысканы районным судом.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> по делу А56-60502/2013, которым постановление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ от <дата> года, было признано незаконным и отменено, следовательно, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, ввиду того, что суд при рассмотрении вопроса об обжаловании постановления о привлечении лица к административной ответственности исходит из требований Кодекса об административных правонарушениях, в ст. 1.5 которого предусматривается презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на орган, возбудивший дело об административном правонарушении возлагается обязанность доказать наличие нарушения в действиях лица привлекаемого к такой ответственности. В силу требований гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении спора о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком обязанностей, а бремя доказывания отсутствия виновных действий лежит на ответчике. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций сведений, опровергающих представленную истцом позицию.

Довод жалобы о том, что на ответчика постановленным решением возложена обязанность обеспечить надлежащую отделку пола во всех помещениях здания, в то время, как центр занимает только его часть, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку данный довод сводится к порядку исполнения решения суда и не свидетельствует о незаконности принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.