Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Овчинниковой Л.Д.,

судей Цыганковой В.А., Шумских М.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 г. апелляционную жалобу АО "Ленснабпечать" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-5935/2019 по иску Прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "Ленснабпечать" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца - прокурора Амелькович Е.С., представителя ответчика АО "Ленснабпечать" - А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец прокурор Выборгского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "Ленснабпечать", в котором просил обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя д. 12 лит. А, а именно:

обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из складских и производственных помещений с категориями взрывопожарной опасности от ВЗ-В1 в здании II степени огнестойкости с постоянными рабочими местами;

обеспечить удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора без естественного проветривания длиной более 15 м на 2-м этаже в административной части 5-этажного здания;

защитить дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт грузовых лифтов с выходами из них в складские помещения противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре;

установить противопожарные перегородки 1-го типа для разделения помещений различных классов противопожарной опасности и технологических процессов, а также категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, в здании II степени огнестойкости (помещения арендаторов - производственные помещения от складских);

установить противопожарные двери (ворота) 1-го типа в противопожарных стенах, разделяющих здание на пожарные отсеки;

отделить офисные помещения на пятом этаже, встроенные в помещение склада категории по взрывопожарной и пожарной опасности В1-В4, от склада противопожарными перегородками 1-го типа;

обеспечить заполнение дверных и оконных проемов в противопожарных преградах, разделяющих помещения различного функционального назначения на пятом этаже (офисные помещения от склада) в соответствии типу заполнения проемов в противопожарных преградах;

обеспечить помещения на пятом этаже вторым эвакуационным выходом, ширину путей эвакуации не менее 1 м;

устранить в складских помещениях на первом этаже устройство конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла;

оборудовать помещение на первом этаже, используемое ранее под помещение столовой, автоматическими установками противопожарной защиты.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выездной проверки здания, расположенного по вышеуказанному адресу и принадлежащего ответчику на праве собственности, в период с 17.04.2017 по 28.04.2017 установлены указанные выше нарушения, а также иные нарушения требований пожарной безопасности, 28.04.2017 выдано предписание на их устранение в срок до 10.01.2019; 24.01.2019 и 29.01.2019 проведена проверка выполнения предписания от 28.04.2017, установлено, что предписание не выполнено; 29.01.2019 ответчику выдано предписание об устранении нарушений в срок до 1.10.2019; поскольку выявленные нарушения влекут снижение уровня противопожарной защищенности указанного объекта, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, в том числе посетителей и работников данного объекта, прокурор обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. исковые требования прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга удовлетворены, постановлено обязать ответчика АО "Ленснабпечать" устранить вышеуказанные нарушения в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик АО "Ленснабпечать" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, Установить срок для устранения вышеуказанных нарушений - 180 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ОНДПР Выборгского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки представителя третьего лица в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца - прокурора Амелькович Е.С., представителя ответчика АО "Ленснабпечать" - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верхняя д. 12 лит. А.

В период с 17.04.2017 по 28.04.2017 ОНДПР Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении данного здания на основании распоряжения начальника ОНДПР Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2017. В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

из складских и производственных помещений с категориями взрывопожарной опасности от ВЗ-В1 в здании II степени огнестойкости с постоянными рабочими местами не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из коридора без естественного проветривания длиной более 15 м на 2-м этаже в административной части 5-этажного здания;

дверные проемы в ограждениях лифтовых шахт грузовых лифтов с выходами из них в складские помещения не защищены противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 или экранами из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕЛ 45, автоматически закрывающими дверные проемы лифтовых шахт при пожаре;

помещения различных классов противопожарной опасности и технологических процессов, а также категорий по взрывопожарной и пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями - в здании II степени огнестойкости - противопожарными перегородками 1-го типа (помещения арендаторов - производственные помещения от складских);

не предусмотрены мероприятия но ограничению распространения пожара в соседние помещения различных классов функциональной пожарной опасности и технологических процессов, а также категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а именно в противопожарных стенах, разделяющих здание на пожарные отсеки, не установлены противопожарные двери (ворота) 1-го типа;

офисные помещения на пятом этаже, встроенные в помещение склада категории по взрывопожарной и пожарной опасности В1-В4, не отделены от склада противопожарными перегородками 1-го типа

наполнение дверных и оконных проемов в противопожарных преградах, разделяющих помещения различного функционального назначения на пятом этаже (офисные помещения от склада) не соответствует типу заполнения проемов в противопожарных преградах;

помещения на пятом этаже не обеспечены вторым эвакуационным выходом, ширина путей эвакуации менее 1 м;

в складских помещениях на первом этаже допущено устройство конторок и других встроенных помещений из горючих материалов и листового металла;

помещения столовой не оборудовано автоматическими установками противопожарной защиты;

часть помещений в складе на первом этаже не оборудованными автоматической установкой пожаротушения.

28.04.2017 выдано предписание N 2-10-255/1/1 об устранении данных нарушений в срок до 10.01.2019. Предписание вручено генеральному директору ответчика.

24.01.2019 и 29.01.2019 ОНДПР Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении указанного здания на основании распоряжения начальника ОНДПР Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 9.01.2018. В ходе проведения проверки выявлено невыполнение предписания от 28.04.2017. 29.01.2019 выдано предписание N 2-10-35/1/1 об устранении данных нарушений в срок до 1.10.2019. Предписание вручено генеральному директору ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть выявленных нарушений устранена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 1, 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены требования пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; функционирование производственного объекта с выявленными нарушениями пожарной безопасности, ненадлежащая работа систем оповещения и управления эвакуацией и другие создают реальную угрозу безопасности и опасность причинения вреда неопределенному кругу лиц. В этой связи судом исковые требования удовлетворены. Также суд пришел к выводу об установлении срока для устранения выявленных нарушений - 60 дней.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Ленснабпечать" указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок исполнения предписания от 29.01.2019 не истек.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела достоверно установлено, что 28.04.2017 ответчику было вручено предписание о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.01.2019, вместе с тем, в указанный срок нарушения устранены не были. Таким образом, на протяжении продолжительного периода времени ответчиком допускается нарушение прав неопределенного круга лиц, создается угроза из жизни и безопасности при эксплуатации производственного объекта, в связи с чем прокурор обоснованно обратился с настоящим иском в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

Коллегия также отмечает, что выдача надзорным органом предписания на устранение требований противопожарной защиты не препятствует обращению прокурора с иском в суд.

Высказывает ответчик и несогласие с выводом суда об установлении срока для устранения выявленных нарушений - 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу, просит установить данный срок в 180 дней, учитывая, что прокурор в суде первой инстанции не возражал против установления такого срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения вышеуказанных нарушений в установленный судом срок. Более того, коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы (29.10.2019) истек срок устранения нарушений, установленный ОНДПР Выборгского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в предписании от 29.01.2019, - 1.10.2019. Также следует учесть, что нарушения требований пожарной безопасности не устранены ответчиком на протяжении 2,5 лет с момента их выявления и выдачи соответствующего предписания (28.04.2017).

Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Одновременно коллегия полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда при наличии на то оснований.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.