Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года материалы гражданского дела N 2-290/2014 с апелляционной жалобой С. <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.С. <...> к С. <...> о возмещении ущерба от пожара

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.К.И., а также его представителя К.А.И., действующего на основании доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.С.Г. - М.Д.М., действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Х.С.Г. обратилась в суд с иском к С.К.И., в котором просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере <...> 93 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что <дата> около 05 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел пожар в припаркованной автомашине <...> гос. номер <...>, принадлежащей С.К.И. Пожар был ликвидирован в 05 час. 50 мин. личным составом караула 41-ПЧ. В результате пожара пострадал припаркованный рядом автомобиль "МАРКА" гос. номер <...>, принадлежащий Х.С.Г.

Также истица указала, что согласно техническому заключению N <...> от <дата> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Санкт-Петербургу", очаговая зона пожара была расположена в моторном отсеке автомобиля <...>, и наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с С.К.И. в пользу Х.С.Г. - <...> 93 коп., в том числе <...> расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе С.К.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции Х.С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила своему представителю М.Д.М., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> около 05 час. 24 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел пожар в припаркованной автомашине <...> гос. номер <...>, принадлежащей на праве собственности С.К.И.

В результате пожара пострадал припаркованный рядом автомобиль "МАРКА" гос. номер <...>, принадлежащий Х.С.Г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 729/15, непосредственной (технической) причиной возгорания автомашины <...> гос. номер <...> послужил аварийный режим работы электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного внутри моторного отсека транспортного средства. Выявленный дефект с наибольшей степенью вероятности носит производственный характер.

При этом в исследовательской части заключения экспертов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N <...> при ответе на вопрос установления причин произошедшего пожара указано, что анализ имеющихся в материалах дела данных свидетельствует о том, что версию возникновения горения в результате загорания утечек горючих жидкостей, можно исключить. Это следует из того, что с момента постановки автомобиля на стоянку до момента обнаружения горения прошло более 5 часов, то есть какие-либо нагретые поверхности (источники зажигания), способные воспламенить возможные утечки, к моменту возникновения пожара на автомобиле отсутствовали.

Наличие фактов или признаков поджога вблизи очаговой зоны, непосредственно перед возникновением пожара, по результатам исследования, не усматривается. Данное утверждение подтверждается предоставленной видеозаписью, из которой следует, что как минимум за 4 часа до возникновения горения на стоянке возле автомобиля <...> не наблюдалось никаких посторонних лиц. Поэтому данную версию возникновения пожара можно исключить.

В связи с этим, исходя из обстановки, сложившейся на момент обнаружения пожара, а также, принимая место расположения очага возгорания и находящиеся там возможные технические источники зажигания, эксперты указали на то, что в данном случае природа источника зажигания могла быть связана только с тепловым проявлением электроэнергии в условиях аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, основными версиями причин возгорания автомашины в исследуемом случае следует считать аварийный режим работы электросети автомобиля, вследствие короткого замыкания и (или) высокого переходного сопротивления.

Учитывая технологию производства автомобилей, предусматривающую в процессе сборки транспортного средства обработку контактных групп и проводов специальным защитным составом, а также, принимая во внимание, что срок эксплуатации транспортного средства не превышает его минимальный срок службы - 5 лет, в процессе эксплуатации автомобиль проходил своевременное сервисное обслуживание у официального дилера ООО <...>, отсутствие каких-либо документов о постороннем вмешательстве или установке дополнительного оборудования в электрическую бортовую цепь автомобиля, отсутствие каких-либо данных о механических повреждениях жгута проводов моторного отсека в ДТП или в результате действия третьих лиц, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятный дефект исследуемого автомобиля носит производственный характер, возник по причине высокого переходного сопротивления в жгутах проводов моторного отсека с последующим коротким замыканием и связан с нарушением технологии производства автомобиля, а именно с некачественным изготовлением жгутов проводов моторного отсека автомобиля с недостаточными защитными и износостойкими свойствами.

Вопросы о наличии причинно-следственной связи между действиями С.К.И. и возгоранием автомашины <...>, а также возможности предотвратить возгорание оставлены экспертами без разрешения.

Рассматривая спор, исходя из того, что С.К.И., являясь собственником автомобиля <...>, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, полагая причиной возникновения пожара воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования автомобиля <...>, расположенного внутри моторного отсека, при недоказанности вины иных лиц в возгорании, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку возгорание произошло по вине собственника вследствие ненадлежащего технического состояния автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Между тем, С.К.И., возражая против иска, Х.С.Г. указывал, что его вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует, в частности заключение судебной экспертизы, технический осмотр транспортного средства производился своевременно.

Согласно заключению экспертов ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N <...> наиболее вероятный дефект исследуемого автомобиля носит производственный характер, возник по причине высокого переходного сопротивления в жгутах проводов моторного отсека с последующим коротким замыканием и связан с нарушением технологии производства автомобиля. Конкретная причина возгорания автомобиля, принадлежащего на праве собственности С.К.И. в заключении не определена. Вместе с тем, экспертное заключение не содержит данных, позволяющих прийти к выводу о том, что С.К.И. были нарушены правила по содержанию транспортного средства либо требования пожарной безопасности, что могло привести к возгоранию автомобиля. В решении суда также не указано, какие требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию транспортного средства нарушены С.К.И.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком С.К.И. правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации автомобиля, как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом у истца, как ненадлежащим содержанием собственником своего имущества и возникновением пожара, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на С.К.И. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара автомобиля "МАРКА" гос. номер <...>, поскольку в решении суда не приведены доказательства того, что ответчик нарушил правила содержания принадлежащего ему имущества и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Х.С.Г. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований Х. <дата> к С. <дата> о возмещении ущерба - отказать.